Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/2332 K.2022/9291

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen kararın davalı ...Ş vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 22/05/2019 gün ve 2016/12008 E, 2019/6563 K sayılı ilamında; “..Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir.

Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde faiz talebinde bulunmamış, ancak 28/09/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile davalı ... yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren faiz talebinde bulunmuş olup, yukarıdaki açıklamalar ışığında mahkemece davacı vekilinin ıslah dilekçesindeki faiz talebinin dikkate alınması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile tüm davalılar açısından ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir...” gerekçeleri ile bozma kararı verilmiştir.Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonrasında davacı ... tarafından davalılar ... sigorta, ...,

... aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulü ile, 1.000,00 TL tazminatın davalı ... bakımndan dava tarihi olan 28/05/2012 tarihinden itibaren, diğer davalılar bakımından kaza tarihi olan 01/05/2012 tarihinden itibaren, 216.080,15 TL tazminatın ise tüm davalılar bakımından ıslah tarihi olan 30/10/2014 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... bakımından poliçe ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı ... tarafından davalı ...

AŞ aleyhine açılan (Malatya 6. Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2020/81.E., 2020/107K. 27/04/2020 tarihli) birleşen davanın kabulü ile 8.919,85 TL tazminatın birleşen dosyanın dava tarihi olan 18/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe ile sınırlı olmak kaydıyla davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ... tarafından davalılar ... ve ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile.

17.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .... ve ......den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin manevi tazminat miktarına ilişkin temyiz itirazlarının ve davalı ...Ş vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece 17. Hukuk Dairesinin bozmasından önce yürütülen yargılamada hükme esas alınan aktüerya uzmanı..... tarafından düzenlenen aktüerya raporunda, bordrolara göre asgari ücretin 2.94 katı esas alınarak hesaplama yapılmış ve davacı için 144.172,00 TL sürekli işgöremezlik zararı, 2.209,00 TL geçici işgöremezlik zararı hesaplanmış; mahkemece bu miktara karar verilmiş, karar, yalnızca davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, davacı vekilinin manevi tazminat miktarına ve faiz başlangıç tarihine ilişkin temyiz itirazları kabul edilerek bozma kararı verilmiştir.

Bozma kapsamında yürütülen yargılamada;mahkemece güncel verilere göre yeniden hesap raporu alınmış; 02/02/2020 tarihli aktüerya raporunda polis memuru olan davacı için kaza tarihi ile hesap tarihi arasındaki maaş bordroları esas alınarak 232.283,95 TL sürekli işgöremezlik, 2.208,96 TL geçici işgöremezlik tazminatı belirlenmiş, davacı tarafça bozma sonrası ıslah yapılamadığı gerekçesiyle birleşen ek dava ile bakiye 8.919,85 TL maddi tazminat talep edilmiş, mahkemece bozmadan sonra güncellenen verilere göre hesaplama yapılan iş bu rapor hükme esas alınarak asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Oysa; ilk hüküm sadece, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, bozma ilamının kapsamında belirtilen yönler dışında kalan, aktüerya uzmanı .....tarafından düzenlenen raporda hesaplamaya esas alınan veriler yönünden davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alınmalıdır.Açıklanan nedenlerle bozma öncesi hükme esas alınan aktüer raporundaki tazminat hesabında esas alınan veriler yönünden hükmü temyiz eden davalı ... Aş lehine oluşan kazanılmış hakkın korunmasını temin etmek üzere, bu rapor esas alınarak sonuca gidilmesi ve birleşen davanın da reddi gerekirken güncel verilere göre hesaplanan 02/02/2020 tarihli aktüerya raporunun esas alınması ve bozma sonrası hükmü temyiz eden davalı ...Ş'nin usuli kazanılmış hakkını ihlal eder biçimde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

3-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin faiz başlangıç tarihine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.