Hükmüne uyulan Dairemizin 18/09/2019 gün 2016/10087 E, 2019/8222 K sayılı ilamında; “...Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Destekten yoksun kalma zararının hesabında, destekten yoksun kalanlara müteveffanın sağlığında sağlamış olduğu (ya da ileride sağlaması muhtemel olan) yardımın miktarı doğru biçimde belirlenmelidir.
Davacıların desteği olan ..., kaza tarihinde 17 yaşında olup bekar ve çocuksuz ölmüştür. Mahkemece hükme esas alınan 15.09.2014 tarihli ön raporda ve 28.09.2014 tarihli ek raporda bilirkişi tarafından, ölenin yaşı da dikkate alınarak muhtemel evlilik tarihi belirlenmiş ve evliliğinden belli süre sonra ilk ve daha sonra da ikinci çocuğunun olacağı doğru biçimde kabul edilerek davacılara kademeli destek payı ayrılmıştır. Ne var ki anılan raporda; desteğin evleneceği tarihe kadar davacılara %25'er pay ayrılması doğru ise de; evlenmesinden sonra %10'ar; ilk çocuktan sonra %8'er, muhtemel ikinci çocuktan sonra %7'şer, baba destekten çıktıktan sonra davacı annenin tek başına destek alacağı sürede ise davacı anneye %15 pay ayıracağının kabulüyle hesap yapılması doğru olmamıştır.
Dairemiz'in yerleşik uygulamalarıyla; çalışma ve gelir elde etme durumunda olan bekar çocuk yaşasa idi ileriki yıllarda evleneceği; evlenmesi ile birlikte pay esasına göre 2 pay kendine, 2 pay eşine, birer pay annne ve babaya; evlenmesinden belli bir süre sonra ilk çocuğu ve yine bir süre sonra ikinci çocuğunun olacağı; çocukların olacağı süreler içinde kendine 2 pay, eşine 2 pay, çocuklara birer pay, anne ve babaya da birer pay ayıracağı; anne babadan birinin destekten çıkması halinde, çıkanın payının diğer ebeveynin alacağı paya ekleneceği kabul edilmektedir. Esas alınan bilirkişi raporu, davacıların destek paylarının belirlenmesi bakımından hatalıdır.
Bu durumda mahkemece; Dairemiz'in yerleşik uygulamaları ile belirlenen ve yukarıda ifade olunan destek payları esas alınmak ve kazanılmış haklar saklı kalmak kaydıyla, davacıların talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi hususunda, daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, destek paylarının hatalı (düşük) saptandığı rapordaki hesaplamanın kabulü doğru görülmemiştir....” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonunda; Maddi tazminat talebinin kabulü ile; davacı ... yönünden 24.242,89 TL, davacı ... yönünden 26.646,18 TL olmak üzere toplam 50.889,07 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinin poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere, sigorta şirketi yönünden 25/03/2013, davalı ... yönünden olay tarihi olan 13/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı Aviva Sigorta A.Ş vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yargılama yapılmış olmasına dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekili, davalı .... Sigorta A.ş vekili, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan ve 1.678,81 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve Aviva Sigorta AŞ'den alınmasına, 29/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.