Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/23357 K.2023/1753

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne, davacının itirazının kabulüne karar verilmiştir.

... kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı araçla müvekkilinin sürücüsü olduğu motosikletin çarpışması neticesinde müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah ile talebini 193.516,50 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kendilerine eksik evrakla başvurduğunu, eksiklikleri tamamlamasının istenildiği ancak tamamlamadıklarını, bu nedenle de başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, maluliyet raporunun yetkili hastaneden alınmadığını, adli rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, kusur oranlarının bilirkişi aracılığıyla tespit edilmesi gerektiğini, avans faizi isteminin yersiz olduğunu ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazadaki %75 kusuru ve dosyada mevcut maluliyet raporundaki % 14,3 maluliyet oranı üzerinden, aktüer raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı, ancak davacının ekipmanının olmadığı gerekçesiyle %20 müterafık kusur indirimi yapılmak suretiyle, davanın kısmen kabulü ile 154.813,20 TL. tazminatın 14.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline" karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun usule aykırı olarak düzenlendiğini zira raporda davacının fotoğrafının bulunmadığını ve iyileşme süreci tamamlanmadan raporun düzenlenmiş olduğunu, davacının sürücü belgesi olmadığından müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, aktüer raporu düzenlenirken %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, ıslah dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmediğini, ıslah edilen kısma ıslah tarihinden itibaren yasal faiz uygulanabileceğini ve davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; kendileri lehine tam vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davacı yararına tam vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının kabulüne, davalı itirazlarının incelenmesinde ise ...'nin karara dayanak yaptığı maluliyet raporunun hem Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine hem de Erişkinler İçin Engelilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik' e göre terditli olarak hazırlandığı, Heyet'in ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik göre belirlenen oranı dikkate alarak hüküm kurduğu,

ancak kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğin Erişkinler İçin Engelilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik olduğundan %12 maluliyet oranı üzerinden yapılan hesaplamanın kabulüne karar verilmesi gerektiğinden itirazın kabulüne, ehliyetsiz araç sürmenin bizzat zararın doğmasına ya da artmasına etkili bir durum olmadığından müterafık kusur indirimine yönelik itirazın reddine, progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın Yargıtay uygulamasına uygun olduğu gerekçesiyle bu yöne ilişkin itirazın reddine, davalı yanın hakem kararının tebliği üzerine ıslahtan haberdar olduğu gerekçesiyle itirazın reddine,

temerrüdün ödenmeyen tüm tazminat bakımından söz konusu olacağından itirazın reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre tespit edilen %14,3' lük oranın dikkate alınması gerektiğini ve TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %0 teknik faiz hesaplama yönteminin kullanılması gerektiğini belirtmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kendilerine usulüne uygun başvuru bulunmadığını, bu nedenle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, maluliyet oranları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, ehliyetsiz motosiklet sürme nedeniyle müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, tazminat hesaplamasında %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, ıslah edilen miktar için ıslah tarihinden itibaren yasal faiz uygulanabileceğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalıya zorunlu trafik sigortalı araçla davacının sürücüsü olduğu motosikletin çarpışması neticesinde meydana gelen maluliyet sonucu talep edilen sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51, 52 ve 54 üncü maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, yapılan hesaplamanın içtihatlara uygun olmasına, maluliyet oranının kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre belirlenmiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup taraflarca temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle; taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

14.02.2023 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından 17.06.2020 tarihli kaza nedeniyle düzenlenen 28.12.2020 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti %12 olarak belirlenmiştir.

Anılan bu raporun tanziminde 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ekindeki cetveller kullanılarak düzenlenmiş ise de, bu raporda davacının femur kırığına bağlı diz eklem hareketleri kısıtlılığı nedeniyle oluşan alt ekstremite özür durumu için yönetmelikteki 1 yıllık süre gözetilmemiş ve bu hususta bir değerlendirme de yapılmamıştır.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davalının temyiz itirazı kabul edilerek davacının yeniden muayenesi yapılarak kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirlenmesi için, Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden açıklayıcı,

denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre (maluliyet oranı bakımından davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) karar verilmesi için kararın bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.