Davacı vekili, davalı ile davacı arasında sağlık sigorta poliçesi düzenlendiğini, poliçe tanziminden sonra davalının omzundan ameliyat olduğunu ve masrafların davacı tarafça karşılandığını, davalının poliçe tanziminden önce var olan omuz rahatsızlığını bildirmediğinden beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını açıklayıp davalının bu rahatsızlığı sebebi ile davacının ödediği 21.121,09 TL tedavi giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, poliçe tanzim tarihinden önce davalının söz konusu operasyona sebebiyet verecek bir rahatsızlığı olduğunun açık bir şekilde saptanmadığını, davacının somut bir delil de sunamadığını, dava konusu rahatsızlığın poliçe tanzim tarihinden önce var olduğuna ilişkin kesin bir saptamanın yapılamadığını, dolayısı ile davalının poliçe tanzimi sırasında beyan yükümlülüğüne aykırı davranmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece bozma ilamından önce 18.09.2014 tarihli karar ile; davaya konu omuz rahatsızlığının poliçe öncesine dayandığı ve poliçedeki özel şart gereğince de sigorta teminatında bulunmadığı, bu tedavi giderini ödemiş olan davacının poliçe teminatı kapsamında bulunmayan omuz ameliyatı ve tedavisi için hastaneye ödemiş bulunduğu 21.121,09 TL giderin istirdadını talep etmesinin mümkün bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin (kapatılan) 07/12/2017 gün, 2015/3543 esas, 2017/11416 karar sayılı bozma ilamı ile;
dava dilekçesi, duruşma günü ve bilirkişi raporunun usulüne uygun şekilde davalıya tebliğ edilemediği, mahkemece davalının yerleşim yeri adresinin araştırılmayarak ve yapılan tebliğlerin usulüne uygun olduğuna karar verilerek yargılamanın davalının yokluğunda yapıldığı, son celsede ise davalının duruşmadan haberdar olarak duruşmaya katıldığı ve duruşmada alınan beyanında; toplanmasını istediği delillerini bildirdiği, mahkemece;
davalının savunması üzerinde durulmadan ve delilleri toplanmadan yargılamanın sonlandırıldığı ve davalının savunmalarının hüküm gerekçesinde tartışılmadığı gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiş, mahkemece yukarıda gün ve sayısı belirtilen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davaya konu rahatsızlığın başlangıcının poliçe tarihi öncesi olup olmadığı hususunda bir tespitte bulunulamadığı, bu nedenle sağ omuzdaki rahatsızlığın poliçe vadesinden önce oluştuğu ve dolayısıyla poliçe teminat kapsamına girmediği hususunun ispat yükünün davacı tarafta olduğu,
davacının ispat yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 29.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.