Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/23426 K.2023/1836

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili. 18.07.2014 tarihinde polis memuru olan müvekkiline görevi başında iken dur ikazına uymayarak çarpıp kaçan aracın sürücüsünün ..., malikinin ..., ... sigortacısının . sigorta, kasko sigortası ile yapılan ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının . sigorta olduğunu, söz konusu kaza nedeni ile vucüdunda kırıklar meydana gelen davacının yoğun bakımda kaldığını, davalı ...

AŞ.'nin talebi üzerine maluliyet oranının tayini amacıyla alınan raporda %25 oranında malul olduğu bildirilmiş ise de maluliyetinin daha yüksek olduğunu ve tespitini talep ettiklerini, belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik, 100,00 TL geçici ... göremezlik tazminatı, 3.000,00 TL sürekli ... göremezlik tazminatı, 100,00 TL ... tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 3.300,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... sigortanın sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere, davalı.

Sigorta A.Ş.'nin kasko sigortası ile birlikte İMMS poliçesi limitleri dahilinde ve ... ile karşılanamayan kısımdan sorumlu olması kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen, 200.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve .'ten olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte.

Sigorta AŞ'den kasko sigortası ile birlikte olan İMMS poliçesi limitleri dahilinde olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili; geçici ... göremezlik tazminatı, ... tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, sorumluluklarının kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, aracın özel ... olduğunu bu nedenle yasal faize hükmedilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı. Sigorta A.Ş. vekili; zamanaşımı nedeni ile davanın reddi gerektiğini, İMMS şartları gereğince davalının yükümlülüğünün ... hadleri üzerinde kalan kısmı poliçe limiti kadar ve manevi tazminat miktarı poliçede belirtilen İMM teminatı ile sınırlı olduğunu, davalı sürücünün kusurunun ispatlanarak, müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, maluliyet oranının adli tıpça belirlenmesini talep ettiklerini, geçici ... göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, temerrüde düşmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının maddi tazminat taleplerinin ferağat nedeni ile reddine, manevi tazminat talebinin ise alınan ATK raporu ile davacının %35,2 oranında malul kaldığının tespit edildiğini, davacının bedensel acısının manevi dünyasında çektiği acı ve paranın satın alma gücünün değerlendirilmesi ile davacı lehine 40.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesine, davacının, .Sigorta A.Ş. yönünden avans faizi istemişse de aracın özel kullanıma özgü olması nedeni ile yasal faize karar verildiği,

temerrüt tarihinin 27.07.2016 tarihi olduğu gerekçeleri ile davacının maddi tazminat talebinin feragat nedeni ile reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulü ile 40.000,00 TL manevi tazminatın. Sigorta AŞ. açısından 27.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz, davalılar ..., ... yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; manevi tazminat miktarının, olayın kamu görevi icra edilirken gerçekleşmesi, davacının kasti bir eylemle zarara uğradığı hususları dikkate alınmadan düşük miktardan karar verildiği, faizin olay tarihinden itibaren aksi kanaatte ise sigorta şirketine ihbar müddeti olan 8. günün bitiminde yani 26.07.2014 tarihinden itibaren avans faizi olması gerektiği gerekçeleri ile istinaf başvurusunda bulunmuştur

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı sürücünün, görevini yapan davacı polis memuruna çarparak kaçması şeklinde gerekleşen kazada, somut olayın gerçekleşme şekli, yeri, zamanı, Ceza Mahkemesi kararı, davalının eylemindeki hukuka aykırılık birlikte değerlendirildiğinde 40.000,00TL olarak belirlenen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğu,

davacının, davalı şirkete 11.07.2016 tarihinde başvuru yaptığı davalı şirketinde 19.07.2016 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına davacı lehine 70.000,00 TL manevi tazminatın Ergo Sigorta AŞ. açısından 19.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz, davalılar ..., ... yönünden ise 18.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; olayın davacının görevi başında gerçekleşmesi, kusur ve maluliyet durumları dikkate alınınca, hükmedilen manevi tazminatın olayın ağırlığı ile örtüşmediği ve düşük miktar verildiği gerekçesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle hükmedilecek manevi tazminatın miktarı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56 ncı maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473, 1478 ve 1485 maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına gerekçelere; davacı lehine takdir edilen manevi tazminat miktarının hak ve nesafet kurallarına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

.