Davacı vekili. 28/11/2015 tarihinde, dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında, araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkili ...' in oğlu diğer müvekkiller ...'ın da abisi olan ...'ın vefat ettiğini, müvekkili ....'in oğlu ....'un desteğinden, diğer müvekkillerinin ise ağabeyleri olan ...'un desteğinden mahrum kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... için 4.500,00 TL,
müvekkilleri ... için ayrı ayrı 250,00'şer TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 500,00 TL cenaze ve defin giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 02/02/2017 tarihli dilekçesi ile davacı ... için maddi tazminat talebini 90.887,32 TL, cenaze ve defin gideri talebini 8.800,00-TL olmak üzere toplam 99.687,32 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
.... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/1873 Esas-2018/1820 Karar sayılı ilamında toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın destekten yoksun kalma tazminatı bakımından kısmen kabulü ile 4500 TL'nin dava tarihi olan 20/01/2016 tarihinden itibaren, 86.387,32 TL'nin ıslah tarihi olan 02/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacı ...'a verilmesine,
... için destekten yoksun kalma tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine, Cenaze ve defin giderleri için 500 TL'nin dava tarihi olan 20/01/2016 tarihinden itibaren, 2.500 TL'nin ıslah tarihi olan 02/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermiş, hüküm, davacılar vekili ve davalı vekilince süresi içerisinde istinaf edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesince,Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 2019/406-2020/2487 Karar sayılı 03/03/2020 tarihli kararı sonrası, davacılar vekilinin istinaf itirazlarının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine, davalı ... şirketi vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf kanun yolu başvurusunun kısmen kabulü ile ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/10/2017 tarih ve 2016/175 Esas, 2017/736 Karar sayılı hükmünün HMK'nın 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca kaldırılmasına, kaldırılan hükmün yerine geçmek üzere; davacılar tarafından davalı ... şirketi aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK madde 334 de “(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler.
(2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.” hükmü getirilmiştir.
Aynı kanun madde 336 da ise “(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Dilekçeye ekli ve dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacılar vekilinin yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmünün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 27,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 09/11/2021 oybirliğiyle karar verildi.