Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/23442 K.2022/11245

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada davacıların desteğinin öldüğünü açıklayıp toplam 2.250,00 TL maddi tazminat ile toplam 165.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile ... için 8.595,42 TL, Kadir Bulut için 1.942,73 TL, ... için 2.537,10 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, bozma ilamına, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 8.595,42 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...’tan 18.10.2010 tarihinden davalı ... AŞ’den 03.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, 1.942,073 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...’tan 18.10.2010 tarihinden davalı ...

AŞ’den 03.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı Murathan Bulut'a ödenmesine, 2.537,010 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...’tan 18.10.2010 tarihinden davalı ...Ş.’den 03.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, 45,00 TL cenaze giderinin davalı ...’tan 18.10.2010 tarihinden davalı ...Ş.’den 03.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı ...’a ödenmesine; manevi tazminat davası yönünden;

davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın, davacılar ... ve Kadir Bulut için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacılar vekili dava dilekçesinde, maddi tazminatın davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davalıların sorumluluğuna hükmedilirken müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarına dair karar verilmemiştir.

Davacının uğradığı zarar tek bir olaydan kaynaklanmakta olup, 2918 sayılı KTK.’nın 88. ve BK.’nun 50. maddesi (TBK 61,62. maddeleri) uyarınca haksız fiile karışanların her biri zarardan müteselsilen sorumludurlar. Davacı, zararını müştereken ve müteselsilen talep edebileceği gibi yasanın verdiği müteselsilen talep hakkından açıkça vazgeçerek her bir zarar sorumlusunun kusuru oranında da talepte bulunabilir.

Buna göre davacılar vekilince davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluklarına karar verilmesi talep edildiği halde mahkemece tespit edilen zarardan davalıların müştereken müteselsilen sorumlulukları yönünden karar verilmemesi doğru görülmemiştir.

3-Islah dilekçesi ile Kadir Bulut için 1.942,73 TL, ... için 2.537,10 TL'nin tahsili talep edildiği ve aktüer raporunda da anılan davacılar için bu miktar tazminat hesabı yapıldığı halde mahkemece ... için 1.942,073 TL, ... için 2.537,10 TL’nin tahsiline karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

Yukarıda 2 ve 3 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.