Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/23530 K.2022/13189

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın, süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nce kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili; müvekillerinin murisi ...’in Yapı Kredi Bankası A.Ş. ... şubesinden aldığı kredi nedeniyle aleyhine başvuruda bulunulan Allianz Yaşam ve Emeklilik A.Ş. ile 76070646 numaralı 09/02/2017 başlangıç tarihli "Kredili Hayat Grup Sigortası Katılım Sertifikası" düzenlendiğini, murisin 28/07/2017 tarihinde vefat ettiğini, vefat nedeniyle poliçede belirlenen riskin gerçekleşmiş olduğunu, bu durum dolayısıyla poliçede yazılı teminat bedelinin poliçe kapsamından karşılanmasını istediğini ancak sigorta şirketince, murisin mide ca hastalığının poliçe başlangıç tarihinden önce mevcut olduğunu,

beyan yükümlülüğünün kasıtlı olarak ihlal edildiği gerekçesiyle tazminatın ödenmediğini ancak Özel Hospitalist Hastanesi Epikriz formunda hastalığın başlangıç tarihinin 22/02/2017 olduğunu, beyan yükümlülüğüne aykırı davranılmadığını belirterek 92.266,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden geçerli avans faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi talep edilmiştir

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların Murisi ...’in Yapı Kredi Bankası A.Ş. ... şubesinden aldığı kredi nedeniyle imzalanan 76070646 numaralı 09/02/2017 başlangıç tarihli "Kredili Hayat Grup Sigortası Katılım Sertifikası"nın lehdarının Yapı Kredi Bankası A.Ş. olduğunu, bu sigortanın amacının kredi kullanan sigortalının vefatı halinde lehdarın alacağının garanti altına alınması olduğunu, davalıların tazminat isteme haklarının ve aktif husumet ehliyetlerinin bulunmadığını, ayrıca beyan yükümlülüğüne de uyulmadığını belirterek talebin reddine karar verilmesini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; bankanın muvafakatinin şartlı olup şartlı muvafakatin geçerli olmadığı gerekçesiyle başvurunun aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; karara karşı davacılar vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davacılar vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiş; davalının istinafı üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından 2018/2916 Esas 2019/233 sayılı kararı ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 19/06/2020 tarih, 2019/4-2019/1 sayılı kararı ile 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesi ile kurulan Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete başladığı 20/07/2016 tarihinden sonra itiraz üzerine verilen kararlarının temyiz kanun yoluna tabi olduğu kararlaştırıldığından, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 07/02/2019 tarihli 2018/2916 Esas 2019/233 sayılı kararının kaldırılarak davalı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik istinaf isteminin temyiz istemi olarak incelenmesi gerekmiştir.

2-Dava, hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacıların murisi davalı bankadan kredi kullanmış ve bu nedenle de dava konusu poliçeler düzenlenmiştir. Her ne kadar poliçelerin lehdarı davalı banka ise de, rizikonun gerçekleşmesi halinde bankanın talep edebileceği miktar dışında kalan sigorta bedelini isteme hakkı sigorta ettirenin mirasçılarına aittir.

Bu itibarla, İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacıların aktif husumet ehliyetlerinin olduğu kabul edilip esas yönünden değerlendirme yapılarak, bankanın sigortadan isteyebileceği bir tutar bulunup bulunmadığı ve davalı ... şirketinin teminat dışı olduğunu savunduğu poliçe bakımından rizikonun teminat dahilinde olup olmadığı incelenmek suretiyle varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.