Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/23559 K.2022/9791

Taraflar arasındaki haksız eylem nedeniyle maddi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 02/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Davacı vekili; davacı müvekillinin uzun yıllar Almanya'da ikamet ettiğini, çok seyrek ve kısa sürelerle Türkiye'ye geldiğini, kimliği belirsiz kişilerin davacıyı Dr...Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde 09/12/2007 tarihinde ölmüş gibi göstererek davacının nüfusa ölü olarak işlenmesini sağladığını, davacının oğlu Ahmet Arslan'a ait sahte kimlik ile başvuran kişilerin Üsküdar 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/1013 esas ve 2008/13 karar sayılı ilamı ile davacının veraset ilamını aldığını, veraseti alan kimliği belirsiz kişilerin 04/02/2008 tarihinde Beşiktaş ......

Noterliği'nde davacının kızı İsmühan Başaran adına sahte kimlik ile yine 05/02/2008 tarihinde Sarıyer ...... Noterliği'nde davacının eşi...... adına sahte kimlik ile vekaletname çıkardıklarını, veraset ilamı ve vekaletnameler ile Halk Bankası ......

Şubesine gelen ve ...... sahte kimliğini kullanan kişinin 07/02/2008 tarihinde 53.000,00 TL'yi çektiğini, çekilen paranın veraset ve intikal beyannamesinin ödendiğine dair makbuzun davacının Almanya adresine tebliği ile dolandırıcılık olayının meydana çıktığını, bu konu ile ilgili Balıkesir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2008/2963 sayılı dosyasında yürütülmekte olan soruşturmanın hâlen devam ettiğini,

Bayramiç Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/78 esas ve 2008/143 sayılı kararı ile ...'ın ölüm kaydının iptaline karar verildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalıların kusuru nedeni ile davacının kaybına neden oldukları 53.000,00 TL'nin, paranın çekildiği 07/02/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar İçişleri Bakanlığı, Beşiktaş .....

Noteri ..... ve Sarıyer 1. Noteri ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı; Bayramiç Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/171 esas sayılı dosyasında davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.

Mahkemece, Bayramiç Asliye Hukuk Mahkemesince davalı ... ile ilgili yetkisizlik kararı verildiği, bozma üzerine Bayramiç Asliye Hukuk Mahkemesinde sürdürülen yargılama aşamasında davalı ... vekili tarafından direnme talebiyle yetki itirazında bulunulduğu, ibraz edilen vekaletnamede davalının adresinin Bakırköy olduğu, davalıya tebligat yapılan Esenler adresinin de Bakırköy adli yargı alanında bulunduğu, yetkili mahkemenin doğru gösterilmediği, mahkememizin yetkisiz olduğu,

dosya içeriğine göre davalı ... bakımından yetkisizlik kararı ile gelen ve mahkemece bu davalı hakkında sürdürülen davada usulüne uygun yetki itirazında bulunulmadığı ve bozma ilamına uyulmakla Bayramiç Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkisinin kesinlik kazandığı, davalıya 09/12/2010 tarihli karar ile birlikte yetkisizlik kararına yönelik gerekçeleri içeren temyiz dilekçesinin Esenler adresinde 04/08/2011 tarihinde tebliğ edildiği, yetkiye yönelik herhangi bir beyanda bulunulmadığı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dava dosyası içeriğinden; davacı vekili tarafından davalılar İçişleri Bakanlığı, Beşiktaş ..... Noteri .... ve Sarıyer .....

Noteri ... aleyhine Bayramiç Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/171 esas sayılı dosyasında eldeki davanın açıldığı, dava dilekçesinin davalı ...'na tebliğ edilemediği, diğer davalı... tarafından yetki itirazında bulunulduğu, yapılan yargılama sonucunda davalı İçişleri Bakanlığı yönünden dava dilekçesinin yargı yolu nedeniyle reddine karar verildiği, davalı ...'na dava dilekçesinin tebliğ edilememiş olmasına rağmen yetki itirazında bulunan davalı... ile aralarında zorunlu dava arkadaşlığı olduğu gerekçesiyle her iki davalı yönünden de mahkemenin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği,

kararın davacı vekili tarafından temyiz edildiği, gerekçeli kararın ve davacının temyiz dilekçesinin davalı ...'na tebliğ edildiği, davacının temyizi üzerine temyiz incelemesini yapan Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 01/11/2011 tarih, 2011/11076 esas ve 2011/11468 karar sayılı ilamı ile, davacının davalılar İçişleri Bakanlığı ve...'a yönelik temyiz itirazlarının reddi ile davalı ... yönünden yetki itirazında bulunulmadığı halde mahkemece anılan davalı yönünden de yetkisizlik kararı verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozma kararı verildiği,

bozma ilamının davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı ... vekili tarafından yetki itirazında bulunulduğu, Bayramiç Asliye Hukuk Mahkemesi'nce bozma ilamına uyulmasına karar verildiği ve bozma ilamının tebliğinden sonra davalı tarafından süresinde yetki itirazında bulunulduğu ve bozma ilamındaki eksikliğinde giderildiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği ve bu kararın temyiz edilmeden kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda; Bayramiç Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından bozma kararı üzerine davalı ... yönünden de İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş olduğu anlaşılmakla eldeki dava dosyasında mahkemece, Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunu'nda mahkemelerin yetkisine ilişkin hususları düzenleyen hükümler de tartışılmak suretiyle yetkili mahkemenin belirlenmesi gerekirken yukarıda anılan şekilde, çelişkili gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi ve ayrıca hükümde yetkili mahkemenin gösterilmemiş olması doğru değildir. Açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun düşmeyen kararın bozulması gerekmiştir.