Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/23651 K.2023/1410

Taraflar arasında görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların Oğuzeli İlçesi İlçe Jandarma Komutanlığı emrinde askerlik görevini yaptıkları, 18.09.2005 tarihinde askeri araçla çıktıkları görev sırasında maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkil kurumun zarara uğradığını, kazanın araç komutanı olarak davalı ...'nın görevinin gereği gibi yerine getirmemesi ve araç sürücüsü davalı ...'nın kusuru nedeniyle meydana geldiğinin tespit edildiğini, oluşan hasar nedeni ile maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... cevap dilekçesinde; mahkemenin yetkisiz olduğunu, meydana gelen kaza nedeni ile yapılan yargılamada hakkında beraat kararı verildiğini, kazada herhangi bir kusurunun olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalılardan ... davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 26.06.2012 tarihli ve 2011/122 Esas, 2012/82 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 05.12.2019 tarihli ve 2019/253 Esas, 2019/11594 Karar sayılı kararıyla; kararın gerekçesi ile sonuç kısmı arasında çelişki bulunması nedeni ile yerel mahkeme kararının resen bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, mahkemeye sunulan idari tahkikat raporunda davalılardan ...'nın da sorumlu olduğunun belirlendiğini, davalı ... yönünden de kazada sorumluluğu olması nedeni ile ret kararı verilmesinin hatalı olduğu gerekçeleri ile mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar nedeniyle maddi tazminata ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50 ve 51 inci maddeleri

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, davacılardan ...'nın araç komutanı olması sıfatıyla kaza nedeni ile oluşan zarardan sorumluluğunun olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (J) bendi uyarınca davacıdan harç alınmamasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,