Hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 20/09/2018 gün 2015/14152 Esas- 2018/7988 Karar sayılı ilamında; “…2-...Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır.
Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar yararına takdir olunan manevi tazminatların az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. 3-...Uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır.
Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren, aracın trafik sigortacısı ise davadan önce başvuru yoksa dava tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir.
Somut olayda davacı vekili, dava dilekçesi ile hükmedilecek alacağa faiz işletilmesine karar verilmesini talep ettiğine göre davacının ayrıca ıslah dilekçesi ile faiz talebinde bulunmasına gerek yoktur. Buna göre dava dilekçesi ile talep edilen ve ıslah ile artırılan tüm maddi tazminat yönünden (14.631,54 TL) davalılar araç maliki, işleteni ve sürücüsü kaza tarihinden, aracın sigortacısı dava tarihinden faiz ile sorumlu olup yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
4-Davalı ..., kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'na göre davalı ... manevi tazminattan sorumlu olmadığı gibi manevi tazminata ilişkin yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinden de sorumlu değildir.
Mahkemece manevi tazminata yönelik yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinden davalı ... şirketinin diğer davalılar ile birlikte sorumlu tutulması doğru görülmemiş, bozma nedeni yapılmıştır.” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, davalı ... vekilince kararın düzeltilmesi talep edilmişse de Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 14/10/2020 tarihli ve 2019/540 Esas-2020/5668 Karar sayılı ilamı ile karar düzeltme dilekçesinin miktar yönünden reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, 14.631,54 TL maddi tazminatın davalılar ... A.Ş., ... ve davalı ...'den müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 30/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı ...
SBN Sigorta A.Ş'den ise sigorta şirketine davadan önce başvuru yapılmaması nedeni ile dava tarihi olan 14/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı ...’e verilmesine, davacılardan ... lehine 10.000,00 TL ve ... lehine ise 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...
A.Ş, ... ve ...'den tahsili ile davacılara belirtilen miktarlar nazarında verilmesine, davalı ... yönünden manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davalı ...Ş. vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisinde, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekili, davalı ...Ş. vekili ve davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.012,07 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...den alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 24/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.