Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/23700 K.2022/2901

Taraflar arasındaki tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Dava, işyeri sigorta poliçesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin 08/10/2019 tarih, 2016/16571 Esas ve 2019/9058 Karar sayılı ilamında özetle; konusunda uzman sigortacı ve inşaat mühendisi bilirkişiler aracılığı ile gerekirse mahallinde keşif yapılması, dosya içerisindeki fotoğraflar, sigortalı yerin yanan bölümü dışında kalan bölüm dikkate alınarak davacının sigortalattırdığı market işyerinin bina özelliğinin belirlenmesi konularında denetime elverişli bir rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL'nin 27/03/2014 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline; fazlaya ilişkin (ıslahla artırılan) talebin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına; davaya konu edilen zararın poliçe teminatı kapsamında olduğuna ilişkin kabulde bir usulsüzlük görülmemesine; davaya konu edilen yangın olayından doğan zararın hüküm altına alındığı ve mahkemece yangın sonrası hırsızlıktan kaynaklanan zararın dava konusu olmadığı gözetilerek bu rizikoya ilişkin zarar hüküm altına alınmadığından, bu yöne ilişkin temyizde davalının hukuki yararının bulunmamasına; davalının temerrüt tarihinin usulünce belirlenmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-6100 sayılı HMK'nın 107/1.maddesinde "davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar yada değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir" düzenlemesine ve aynı maddenin 2. bendinde ise "karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacının, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabileceği" düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda; davacı, davasını belirsiz alacak davası olarak 28/03/2014 tarihinde açmış ve bilirkişi raporuyla davaya konu edilen zarar miktarlarının hesaplanmasından sonra (06/04/2021'de), talebini artırmış; davacının talep artırım dilekçesini ıslah dilekçesi olarak kabul eden mahkeme, davalının ıslaha karşı zamanaşımı savunmasını haklı bularak, artırım dilekçesine konu edilen alacak bölümünün zamanaşımından reddine karar vermiştir. Oysa; belirsiz alacak davasının hukuki niteliği de dikkate alındığında, davacının HMK'nın 107/2. maddesine göre yaptığı artırım, bir ıslah olmadığı gibi, artırılan tutar bakımından zamanaşımı da söz konusu değildir.

Açıklanan nedenlerle; belirsiz alacak davası niteliğini taşıyan davada, davacının alacağı bilirkişi raporuyla belirlendiğinden, davacının raporla belirlenen bu alacağını, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan talep ettiği 06/04/2021 tarihli artırım dilekçesi ve 04/04/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre karar verilmesi gerekirken, artırılan kısım yönünden zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.