Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/23728 K.2023/4518

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince yapılan temyiz incelemesi sonucunda ... kararının bozmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda ... tarafından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ihtiyari mali mesuliyet sigortalı aracın müvekkiline çarpmasıyla oluşan 22.06.2017 tarihli trafik kazası sonucunda, davacının en az %41 oranında malul kaldığını, davalı şirketin poliçe ile kişi başına sakatlık halinde manevi teminat sağladığını, bu kapsamda sigortaya başvuru yapıldığını ancak sonuç alamadıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL manevi tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararı ile; "...kazada davalıya sigortalı aracın kusur durumu ve davacının %41 malul kalması sebebiyle "davanın kısmen kabulüne 15.000,00 TL manevi tazminatın 22.08.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 16.01.2019 tarihli ve 2019/İHK-643 sayılı kararı ile; ".... davacı vekilinin itirazının kısmen kabulüne ... kararının kaldırılmasına,başvurunun kısmen kabulü ile 30.000,00TL manevi tazminatın 22.08.2018 tarihinden itibaren işlyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. ...'nin kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2021/201 E - 2021/2767 K sayılı ve 16.03.2021 tarihli kararı ile ".... Davacının kazada kusurunun bulunmadığı gözönüne alınarak davacı için takdir olunan manevi tazminatın az olduğu ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi" gerekçesi ile ... kararı bozulmuştur.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;"....davacının olayda kusurunun bulunmaması,yaşı ve maluliyeti , davalının kusuru gözönünde bulundurulduğunda, davacı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile ... kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 75.000,00 TL manevi tazminatın 22.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebebleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davadan önce sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, manevi tazminata yalnızca hâkimler tarafından karar verilebileceğini, tahkim yargılamasında manevi tazminat hükmü verilemeyeceğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, vekalet ücretinin nispinin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile teminat altına alınan aracın davacıya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 56 ıncı maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; manevi tazminatın TBK'nın 56 ıncı maddesindeki özel hâller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde belirlenmiş olmasına göre karar, usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine