Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/23739 K.2022/5503

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş vekili vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 17/04/2019 tarih, 2016/6608 Esas ve 2019/4403 Karar sayılı ilamı ile; Hacettepe Üniversitesi'ne ait 14.04.2015 tarihli üçlü heyet raporunun hükme esas alınması gerekirken 24.12.2015 tarihli ATK Genel Kurulu tarafından düzenlenen rapora itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığına ve davacının kaza tarihinde çalıştığı kurumdan fazla çalışma ücreti gibi yan ödeme uygulaması olup olmadığı, davacının çalışamadığı dönemde mahrum kaldığı kazanç bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davacının araç hasarından doğan tazminata ve manevi tazminata ilişkin hükümlere yönelik temyiz isteğinin reddedildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmakla bu konuda tekrardan karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafın geçici maluliyet tazminatına yönelik talebinin feragat nedeniyle reddine, davacı tarafın kalıcı işgöremezlik talebine yönelik davasının kabulü ile 440.274,37 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihi olan 28/11/2009, davalı ... şirketi yönünden dava tarihi olan 14/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,

davalı ... şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Hükmolunan maddi tazminat, sigorta bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür. Davalı ... şirket ... Sigorta A.Ş, maddi tazminat yönünden ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulduğu halde, kaza tarihindeki poliçe limiti ile hükmolunan maddi tazminat arasında oran kurulmaksızın hükmedilen maddi tazminatlara ilişkin olarak vekalet ücreti, yargılama giderinin tamamından diğer davalı ile birlikte sorumluluklarına karar verilmesi doğru değildir. Ne var ki, bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın 370. maddesinin 2. fıkrası gereğince kararın aşağıda yazılı olduğu şekilde davalı ...Ş. yararına düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.