Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/23829 K.2023/6843

Taraflar arasında görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl ve birleşen davalara ilişkin dava dilekçesinde; 06.06.2010 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı motorsiklette yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak en az %83 oranında malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 85.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 80.000,00 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsilini talep etmiş, 16.10.2012 havale tarihli dilekçe ile talebini 88.437,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 175.000,00 TL bakıcı gideri tazminatı olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya 17.07.2011 tarihinde yapılan 86.563,00 TL ödeme ile poliçeden kaynaklanan sorumluluğun sona erdiği, davacının müterafik kusuru nedeniyle tazminattan indirim gerektiği, maluliyet durumunun Adli Tıp Kurumunca (ATK) tespitinin yapılması, hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 26.09.2013 tarihli ve 2013/208 Esas, 2013/58 Karar sayılı kararı ile; bakıcı gideri tazminatı talebi yönünden tefrik kararı verildiği, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden yargılamaya devam edilerek dosya kapsamında alınan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü 88.437,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 09.02.2016 tarihli ve 2014/4164 Esas, 2016/1359 Karar sayılı kararıyla; davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek "Mahkemece Nevvar Salih İşgören Alsancak Devlet Hastanesi tarafından tanzim edilen 10.03.2011 tarihli özürlü sağlık kurulu raporuna itibar edilerek hüküm tesis edilmiştir.

Oysa hükme esas alınacak maluliyete ilişkin raporun olay tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak hazırlanması gerekmektedir.

O halde, mahkemece üniversite hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıklarından veya Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden alınan Yönetmeliğe uygun bir rapor aldırılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken, aranılan nitelikleri taşımayan özürlü sağlık kurulu raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuş olması da doğru görülmemiştir. Kabule göre de; davalı vekili yargılama aşamasındaki beyanlarında, davacının hatır için taşındığını savunmuştur.

Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda BK.’nun 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hâkim, tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.

O halde mahkemece, bu savunma üzerinde durularak, taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartları göz önüne alınarak araştırma ve inceleme yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; dosyanın incelenmesine göre, davacı ile davalı ... şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu araç sürücüsünün arkadaş oldukları ve olay günü eğlenmek maksadıyla birarada oldukları anlaşılmaktadır.

Bu durumda, olayda hatır taşımasının var olduğu anlaşılmakla, mahkemece belirlenen tazminattan takdir edilecek oranda hakkaniyete uygun olarak indirim yapılması gerekirken, yazılı şekilde davalının savunmasına itibar edilmeyerek ve ileri sürülen hususlar karar yerinde tartışılmayarak karar verilmiş olması da doğru görülmemiştir." gerekçesiyle kararın bozulmasına, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 22.11.2016 tarihli ve 2016/8617 Esas, 2016/10796 Karar sayılı ilamı ile reddine karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, bozma sonrası bakıcı gideri talebine ilişkin daha önce tefrik edilen mahkemenin 2013/601 Esas sayılı dosyanın asıl davayla birleştirilmesine karar verildiği, dosyaya sunulan ATK 3. İhtisas Kurulu'nca düzenlenen maluliyet raporunda davacının maluliyetinin %66 oranında olduğu, 9 ay geçici iş göremezliğinin bulunduğu, sürekli bakıma ihtiyaç duyulmadığının tespit edildiği, aktüer bilirkişi raporu ile davacının bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının 88.437,00 TL olarak belirlenmiş olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile 88.437,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 05.06.2010 tarihiden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davacı asilin yatalak olup annesinin vesayeti altında bulunduğu, kazadan dolayı arazlarının devam etmekte olduğu, organik beyin sendromunun yanı sıra psikolojik durumunda patolojik düzeyde bozulma olduğu, Ege Üniversitesi Hastanesi ve diğer hastanelerden alınan raporlarda maluliyet durumunun sürekli olduğunun belirlendiği, maluliyet tespitinin hatalı olduğu, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiği, davacının sürekli bakıma muhtaç olduğu ve resen ele alınacak nedenlerle usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; asıl ve birleşen davada davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 06.06.2010 tarihli tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 46 ncı maddesi) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 87, 90, 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, bozma ilamında belirtildiği şekilde olay tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olarak maluliyet raporu alındığı, raporda davacının bakıcı ihtiyacının da değerlendirildiği anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,