Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/2384 K.2022/7167

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı....Turizm Taah.Taş.San.ve Tic.Ltd.Şti vekili, davalı ... vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, 31/03/2013 tarihinde, müvekkillerinin eş/oğul/babaları idaresindeki araca, davalıların işleten, sürücü, zorunlu mali sorumluluk ve ihtiyari mali sorumluluk sigortalısı bulundukları aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında.....'ın vefat ettiğini, davalı sürücünün tamamen kusurlu bulunduğunu belirterek, davacı eş ... için 100.000,00 TL., çocuklar..... ve ...... için 25.000,00'er TL ve davacı anne ... için 10.000,00 TL manevi tazminat ile ...... dışındaki davacılar için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile (sigorta şirketleri limitle sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan tahsilini talep etmiş, 82.735,51 TL olarak taleplerini ıslah etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davacılar ..., ... (...), ..., ... (...) ve ...'ın davalılar ... ve ... Turizm Taahhüt Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti., ...

Sigorta A.Ş. ve Sompo Japan Sigorta A.Ş. hakkındaki maddi tazminat davalarının feragat nedeni ile ayrı ayrı reddine, davacı ... için 75.000,00 TL manevi tazminat ile ...(...) için 25.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL, ...(...) için 25.000,00 TL, Zeynep Hazar ... için 25.000,00 TL ve ... için 10.000,00 TL miktarındaki manevi tazminatın kaza tarihi olan 31/03/2013'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Turizm Taahhüt Taşımacılık San. Tic. Ltd.

Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak ile yukarıda ismi geçen davacılara ayrı ayrı verilmesine, davacılar ..., ... (...), ..., ... (...) , ... ve ...'ın davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ....Sigorta A.Ş. hakkındaki manevi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine karar verilmiş; hüküm,davalı ... Turizm Taah.Taş.San.ve Tic.Ltd.Şti vekili, davalı ... vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre , davacılar vekilinin aşağıdaki (2) numaralı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, davalı ... Turizm Taah.Taş.San.ve Tic.Ltd.Şti vekili ile davalı ... vekilinin manevi tazminata yönelik sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa'nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa'nın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş,

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Yukarıda açıklanan 2918 sayılı KTK madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Yine 818 sayılı BK.'nın 50 ve 51. maddeleri (6098 sayılı TBK. madde 61 ve 62) ile müteselsil sorumluluk esaslarına göre; birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır. Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri, 818 sayılı BK.'nun 141. ve 142. maddelerine (6098 sayılı TBK. madde 162 ve 163) göre, borcun tamamından sorumludur. BK.'nun 146. maddesi (6098 sayılı TBK. madde 167) uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu hakları da mevcuttur.

Tüm bu açıklamalardan da anlaşılacağı üzere davalı işletenin aracının işletilmesi sırasında doğacak 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu trafik sigortacısı karşılamak durumunda olduğundan, somut olayda. 11/03/2015 tarihli ibraname ile davacılar aldıkları ödeme karşılığında davalı ...Ş. yönünden feragat etmiştir. Şayet yeni alınacak bilirkişi raporu ile ...

Sigorta A.Ş. nin ibra karşılığı davacılara yaptığı ödemenin zararı tamamen karşılamaması halinde davalı işleten; poliçe limitini aşan miktarda zarar varsa limiti aşan kısımdan sorumlu olacaktır. (aradaki poliçe ilişkisi nedeniyle) Eğer limitin altında bir zarar varsa davalı işleten ibra nedeni ile bu oranda sorumluluktan kurtulmuş olacaktır.

Davalı ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olan Sompo Japan A.Ş. ise ... poliçe limitini aşan miktarda zarar varsa limiti aşan kısımdan sorumlu olacaktır.

Davalı araç sürücüsü ise poliçe ilişkisinin tarafı olmadığı ve haksız fiil sorumlusu olarak sürücünün sigorta şirketine rücu hakkı söz konusu olmadığından, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme kadar davalı sürücünün borcu sona erecek, sigorta ödemesinin üstünde kalan zarar miktarından ise davalı sürücü ....’nin sorumlu olacağı gözetilerek karar verilmesi gerekirken tüm davalılar hakkından feragat nedeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Bozma nedeni ve şekline göre davalı ... Turizm Taah.Taş.San.ve Tic.Ltd.Şti vekili ve davalı ... vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.