Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/23869 K.2023/2253

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili ve davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine, davacının itirazının kısmen kabbulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...Ş. tarafından 23.10.2013-23.10.2014 vadeli,...sayılı poliçe ile Karayolları Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası teminatı verilmiş aracın, 13.07.2014 tarihinde karıştığı trafik kazasında, karşı araç sürücüsü davacı ...’in yaralandığını ve malul kaldığını, davalıya ödeme yapması için başvuruda bulunulduğunu ancak yasal süre içinde gereken ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.100,00 TL sürekli iş görmezlik ve 100,00 TL geçici iş görmezlik tazminatının sigorta şirketinin temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsilini talep etmiş, bilirkişi raporunun tebliği sonrasında bedel artırım dilekçesi ile talebini 269.919,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, maluliyetin oluşmadığı durumda sigorta şirketinin hiçbir ödeme yükümlülüğü bulunmadığıno, meydana gelen kaza nedeniyle davacı yanın talep ettiği geçici iş göremezlik, geçici bakıcı giderinden de müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacağını, sorumluluğun sosyal güvenlik kurumuna ait olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte konu dosyada başvurucunun karşı araç sürücüsü konumunda olduğu, ifade tutanaklarında aracın arızası sebebiyle aracın sağa çekildiğinin belirtildiği, aracın etrafına huni, uyarıcı işaret konulmadığından kazanın oluşumunda müterafik kusurun bulunduğunu, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirtilerek talebin reddini istenmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibinin 269.919,00 TL tutarındaki tazminat talebinin kısmen kabulü ile 250.000,00 TL’nin 29.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte... Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Edenler

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

1-Davacı itiraz dilekçesinde; teminat limitinin hatalı tespit edildiğini, aktüer raporunun yerinde olmadığını belirterek itiraz etmiştir. 2-Davalı itiraz dilekçesinde; hesap raporunun yerinde olmadığını, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Kararına karşı başvuranın ileri sürmüş olduğu itirazların kısmen kabulüne, sigorta şirketinin ileri sürdüğü itirazların reddi ile önceki kararın kaldırılmasına, buna göre, başvurunun kısmen kabulü ile 268.000,00 TL maddi tazminatın 29.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvurana verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde: Hesaplamaya esas olan maluliyet raporunun usulüne aykırı olduğunu, bu sebeple usulüne aykırı olarak düzenlenmiş rapor esas alınarak başvurunun kabulüne karar verilmesi kabul edilemeyeceğini, hesaplamada pmf yaşam tablosu ve %10 artış, % 10 iskonto yönteminin kullanılması gerektiğini, işbu sebeple bilirkişi hesap raporunda belirlenen tazminat miktarının gerçek zararı yansıtmadığını, meydana gelen kaza nedeniyle davacı yanın talep ettiği geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı tazminatından müvekkil şirket sorumlu tutulamayacağını,

başvurucu karşı araç sürücüsü konumunda olduğu ve ifade tutanaklarında aracın arızası sebebiyle aracı sağa çektiğini belirttiği ancak aracın etrafına huni, uyarıcı işaret koymadığından kazanın oluşumunda müterafik kusuru bulunduğunu, başvurucu yan lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 13.07.2014 tarihinde davalıya ... ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında, karşı araçta sürücü konumunda olan başvuru sahibinin yaralanmasına bağlı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Tarfik Kanunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 inci maddesi, 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ıncı maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir.

Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 3. bendindeki "27.210,00 TL" ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine "5.442 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın, saklama kararını veren mahkemeye gönderilmesine,

22.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Karşılaştırdı.

HŞC SA