Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/2395 K.2021/5373

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 04/10/2018 tarih, 2015/16244 esas ve 2018/8681 karar sayılı bozma ilamında özetle; mahkemece, 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi ile dosyadan el çekildikten sonra dosya tekrar ele alınarak hüküm fıkrasının bu bendi konusunda tavzih kararı verilerek davalı gerçek şahıslardan tahsiline şeklinde kararın tavzih edildiği, HUMK.

455.vd. maddelerinde düzenlenen tavzihle, hükmün açık olmayan veya birbirleri ile çelişen fıkralar içermesi halinde bunların düzeltilmesinin istenebileceği, mahkemece anılan yasa hükümleri gözardı edilerek yazılı biçimde tavzih kararı verilmesinin doğru olmadığı, davalı ... vekilinin, davalının aracı uzun süreli kira sözleşmesiyle ...

Belediye Başkanlığına kiraladığını iddia etmiş olması nedeniyle kira sözleşmesi getirtilerek buna ilişkin tüm deliller toplanıp sonucuna göre husumetin değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırmayla karar verilmesinin doğru olmadığı, hükme esas alınan hasar raporunda aracın rayiç bedelinin ne kadar olduğu ve aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı hususunun değerlendirilmediği, buna göre öncelikle aracın rayiç bedeli ardından aracın tamir bedeli belirlenerek,

tamirinin ekonomik olup olmayacağı, pert olup olmadığının tespiti ile şayet pert olduğu anlaşılırsa, aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedeli mahsup edilerek gerçek zarar miktarının belirlenmesi, şayet onarımı mümkün ise onarım bedelinin belirlenmesinin gerektiği, yine hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespitinin, dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan kriterlere uyulmaksızın belirlendiği, sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığı iddiası bulunmakla buna ilişkin deliller toplanılarak sonucuna göre değerlendirme yapılması gerektiği, kabule göre de;

ikame araç giderine ilişkin istek kaleminin, davalı ... yönünden reddi gerekirken ikame araç bedelinin de davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş olmasının ve sigorta şirketinin manevi tazminata ilişkin sorumluluğu bulunmamasına rağmen sorumluluğuna karar verilmesinin doğru olmadığına değinilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece; bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporunda aracın hasar tutarı ve değer kaybı bedeli belirlenerek, davalı ...'ın maliki olduğu ... plakalı aracın, kaza tarihi olan 11/10/2011 tarihi esas alınarak yapılan incelemede ihbar olunan ... Belediyesi’ne kiralanmadığı ancak, söz konusu aracın Sokak Köpeklerinin Toplanması İşçilik Hizmet Alımı Sözleşmesinde, ...

Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Müdürlüğü tarafından yapılan ihale işlemlerinin tamamlanması ile yüklenicinin Kılıç Taşımacılık Hizmetleri – ... olarak belirlendiği, araç temininin yükleniciye ait olduğunun kararlaştırıldığı, böylece 12 ay süre ile 7 işçi ile işçilik hizmet alımının gerçekleştiği, söz konusu aracın da ...

Belediyesi tarafından işçilik dahil olarak alınan hizmet kapsamında yüklenici tarafından personel olarak görevlendirilen... tarafından işin ifası gereği kullanıldığı, kaza tarihini kapsar şekilde kira sözleşmesinin bulunmadığının kabulü ile davalı ...'ın husumet itirazının reddine karar verilmiş.

12.248,40 TL hasar tazminatı ve 1.500,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 13.748,40 TL maddi tazminattan ödeme miktarı olan 3.750,00 TL’nin mahsubu ile kalan 9.948,40 TL’nin davalılardan tahsiline, 750,00 TL ikame araç bedelinin davalılar ... ve ...'dan tahsiline, davacının davalı ...Ş aleyhine açtığı ikame araç bedeli tazminatı ve manevi tazminat isteminin reddine, diğer davalılar ... ve... yönünden manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.