Dava; İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 27/11/2018 tarih, 2015/16984 Esas ve 2018/11321 Karar sayılı bozma ilamında; "davalı dördüncü kişi konumundaki (satış silsilesinde 5. kişi) ... yönünden bedel farkının iptal nedeni olmayıp kötü niyetinin davacı alacaklı tarafından ispatlanması gerektiği, anılan şahsın borçlu ile yakınlık ve ilişkisinin ispatlanamadığı,
mahkemenin kararına gerekçe yapılan davalı ...'nın taşınmazı 30/06/2005 tarihinde satın almasına rağmen 25/07/2005 ve 26/07/2005 tarihlerinde dava konusu taşınmazda yapılan hacizlerde borçlunun adreste oturmaya devam etmesi aleyhe yorumlanmış ise de satıştan 1 aydan daha kısa sürede taşınmazın boşaltılmamış olmasının yaşam deneyimlerine uygun bir durum olduğu, ulusal basında yer alan haberlerin borçludan ziyade ortağı olduğu şirketlere ilişkin olduğu gibi aynı iş kolunda faaliyette olmayan davalı ... yönünden bir anlam ifade etmesinin net olmadığı belirtilerek,
davalı ... yönünden davanın reddi ile üçüncü kişiler yönünden bedele hükmedilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davalı ... yönünden davanın reddine, dava konusu İstanbul İli Büyükçekmece İlçesi ..... Mah. 166 Ada 1 Parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 23 nolu M tipi villanın davalı ...'ün elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri olan 779.450,00 TL'nin tazminat olarak davacının İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün 2005/2283 Esasa sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, mahkemece verilen önceki kararı davalı ...’ün temyiz etmediği ve böylece hakkında verilen kararın kesinleşmiş olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA; 8.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...'e verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 13.290,60 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 39.873,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 03/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.