Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/24038 K.2023/2387

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.09.2015 tarihinde trafik sigortasız motosiklette yolcu olarak bulunan davacının aracın dava dışı araç ile karıştığı trafik kazası neticesinde yaralandığını, Güvence Hesabına yapılan başvuru sonucunda 20.04.2020 tarihinde 118.096,00 TL ödeme yapıldığını ancak ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından yapılan ödeme neticesinde sorumluluklarının kalmadığını belirterek başvurunun reddini istemiştir.

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; trafik sigortası olmayan araç sürücüsünün kazada %75 oranında kusurlu olduğu, davacının sunduğu raporda tespit edilen % 26 maluliyet oranı hükme esas alınarak PMF Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniği ile bakiye tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun karara esas alındığı gerekçesiyle, başvurunun kısmen kabulüne, 49.211,66 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 20.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. ...

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; KTK'nun 111 inci maddesine göre yapılan ödemenin değerlendirilmediğini, ödeme ile sorumluluğu kalmadığını, davacının ceza davasında şikeyetçi olmaması nedeniyle hukuk davasında yapılan yargılamanın reddi gerektiğini, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1.8 teknik faiz kullanılarak belirlenmesi gerektiğini, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, hatır taşıması indiriminin yapılmasını, faiz başlangıcının dava tarihinden itibaren başlatılmasını, davacı lehine 1/5 vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yapılan ödemenin hükme esas alınan aktüer raporunda yetersiz olduğunun anlaşıldığı; PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniği ile yapılan hesaplamanın usule ve yasaya uygun olduğu; davacının dosyaya sunduğu rapora göre davalının ödeme yaptığı anlaşılarak maluliyet raporuna karşı yapılan itirazın kabul edilmediği; davacının hatır için taşındığına ilişkin somut bir delilin ibraz edilmediği; davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; zorunlu mali sorumluluk sigortası olmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51, 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 87, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi,... Yönetmeliği, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliği'nin 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008- 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği,01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Nusaybin Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 20.12.2017 tarihli Engelli Sağlık Kurulu raporuna göre %26 oranında sürekli maluliyetinin olduğu belirlenmiş ve bu rapor hükme esas alınmıştır.

Aynı kazaya ilişkin olarak davacı ... tarafından karşı aracın trafik sigortacısına karşı ...'na başvuru yapıldığı, ilgili dosyada davacı tarafından dosyaya sunulan Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 26.07.2021 tarihli maluliyet raporunda Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre %32 oranında, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre ise %24 oranında sürekli maluliyetinin olduğu belirlenmiş olup %24 sürekli maluliyet oranı hükme esas alınarak tazminat hesap edilmiştir.

Bu yönüyle, eldeki davada hükme esas alınan maluliyet raporu ile ilişkili 2022.i.8678-2020/İHK-21137 sayılı dosyasında hükme esas alınan maluliyet raporu kaza tarihine uygun yönetmeliğe göre düzenlenmemiş olmakla birlikte raporlar arasında çelişki de söz konusudur.

O halde, davacının muayenesi yapılarak maluliyet oranının tespiti açısından kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun, önceki maluliyet raporlarında irdelenerek çelişkilerin giderildiği, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından yeni bir rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

3. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 17/2. maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden, fazla vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Değerlendirme bölümünün (2),(3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,