Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/24072 K.2023/4339

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.01.2020 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu araca bağlı olan davacının işleteni olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde davacının aracında hasar meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 63.384,90 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.6. maddesinin "ğ" bendine göre talebin teminat dışı olduğu belirtilerek başvurunun reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan bilirkişi raporu, ekspertiz raporu, araçta meydana gelen maddi hasar miktarı, hasar nedeniyle yapılan onarım/değişim/boyama durumu birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hakkaniyete uygun olduğu kabul edilerek, başvurana ait olan araçtaki hasarın Katma Değer Vergisi (KDV) dahil 63.384,90 TL olduğu, araç rayiç bedelinin 90.000,00 TL olduğu hususu dikkate alındığında aracın onarımının ekonomik olmadığı,

24.000,00 TL sovtaj tenzili sonucunda 66.000,00 TL tazminatın ödenmesi gerektiği ancak kaza tarihi itibariyle sigorta poliçesindeki maddi hasar için teminat bedelinin 41.000,00 TL olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne 41.000,00 TL hasar bedelinin 01.10.2020 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. ...

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili, itiraz dilekçesinde hasar bedelinin teminat dışında kaldığını, bilirkişi raporunda bedelin fahiş hesap edildiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek ... kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda sigorta teminatı altına alınan aracın özel amaçlı ve çekici olduğunun sigorta şirketi tarafından bilindiği ve poliçede de özel amaçlı olduğunun ifade edildiği, buna rağmen çekicinin taşıdığı aracın uğradığı zararın teminat kapsamı dışında tutulmasının hakkaniyete aykırı olacağı, bilirkişi raporlarının denetime elverişli olduğu, nispi tam vekalet ücretinin uygun olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, temyiz dilekçesinde ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının aracında meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1401 vd. maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.6'ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nda A.6. maddesi (ğ) bendinde, "Sigortalının aracına veya bu araç vasıtasıyla çekilen römorklara ve yarı römorklara veya çekilen araçlara gelecek zararlar nedeniyle ileri sürülecek taleplerin" teminat dışında kalacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu kurtarıcı aracının üzerinde dava dışı kamyonetin ve kurtarıcının arkasındaki çekiciye bağlı olan davacının maliki olduğu aracın bulunduğu sırada tek taraflı trafik kazası neticesinde davacıya ait aracın hasarlandığını belirterek hasar bedeli talep edilmiştir. Davalı ise talebin genel şartlara göre teminat kapsamı dışında kaldığını iddia etmektedir.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nda A.6. maddesi (ğ) bendinde belirtildiği üzere "çekilen araçlara gelecek zararların" teminat kapsamı dışında olduğu, davacıya ait aracın da davalı sigortalı aracın arkasındaki çekiciye bağlı olmasına göre sigorta poliçesi teminat kapsamı dışında kalacağı kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

2. Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma nedinine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,