Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/24086 K.2023/1020

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili 28.11.2017 tarihinde meydana gelen çift taraflı kazada davalının ZMSS'si olduğu kamyonun tekerleğinin yerinden fırlayarak davacının yolcu konumunda olduğu karşı istikametten gelen araca çarpması sonucu araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve aracın ters döndüğünü, davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.500,00 TL sürekli işgöremezlik, 250,00 TL geçici işgöremezlik, 250,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 66.237,74 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza ile ilgili olarak müvekkili şirkete yapılan başvuru sonucunda, 19.12.2018 tarihinde başvuru sahibine 15.647,00 TL ödendiğini, müvekkili şirketin başkaca sorumluluğu kalmadığını, başvurunun KTK 111/2 maddesinde belirtilen 2 yıllık hak düşürücü süreden sonra yapıldığını, maluliyet oranı hakkındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, başvuru sahibinin avans faiz isteminin haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuranın taleplerinin kabulüne, 66.237,74 TL'nin davalıdan alınarak başvuru sahibine ödenmesine, alacağa 17.11.2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurana 15.647,00 TL ödeme yapıldığını, sorumluluğun yerine getirildiğini, kusur oranlarının hatalı belirlendiğini, bilirkişi raporunda hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, davacı taraf lehine hükmedilen vekalet ücretinin Asliye Hukuk Mahkemeleri için hesaplanacak vekalet ücretinin 1/5 i oranında olması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan kusur bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, hesaplamada kullanılan TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin uygun olduğu,

davalı ... şirketinin geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatından sorumluluğunun devam ettiği ve davalı vekilinin bu yönlere ilişkin itirazlarının reddi gerektiği, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin değişik 16/13 maddeleri, AAÜT'nin 17/2 maddesi birlikte değerlendirildiğinde her iki taraf için de AAÜT'ne göre hesaplanan miktarın 1/5 oranında avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek davalı ... şirketinin itirazının kabulüne ilk Hakem Kararının 3. bendinde “9.410,91 TL vekâlet ücretinin,” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "4.080,00 TL vekâlet ücretinin,” şeklinde ilave edilmesine,

belirtilen hükmün düzeltilmiş bu hali ile aynen icrasına

karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz hakem heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerle, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın yapmış olduğu iki taraflı trafik kazası sonucu karşı araçta yolcu olan davacının uğradığı geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 ve 91 inci maddeleri, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olup kararın onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan kararın ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,