Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 26/03/2019 tarih, 2016/9032 Esas ve 2019/3568 Karar sayılı ilamında özetle; davacı ... için hakkaniyete uygun şekilde bir miktar düşük manevi tazminata hükmedilmesi; davalı ... ile dava dışı ....
Oto Kiralama firması arasında kiralama sözleşmesi bulunup bulunmadığı, bu taraflar arasında tanzim edilen kira sözleşmesi varsa, uzun süreli ve 3. kişileri bağlayacak güçte bir kira sözleşmesi niteliğinde olup olmadığı, aracın davalı ... tarafından rent a car firmasına teslim edilip edilmediği, araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma olup olmadığı, davalı ... ile dava dışı ...
Oto Kiralama firması arasında kira sözleşmesi varsa bu kira sözleşmesinin ve kira bedelinin Vergi Daireleri'ne bildirilip bildirilmediği, kira bedellerinin ödenip ödenmediği hususlarının, gerekirse ...
Oto Kiralama firmasının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmak suretiyle tespiti, kira sözleşmesinin belirtilen bu deliller ile fatura ve cari hesap hareketleri gibi yan delillerle desteklenip desteklenmediği, davalı ...'nın işletenlik sıfatının devam edip etmediği hususlarının tartışılarak varılacak uygun sonuca göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 173.985,25 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline (davalı ... zorunlu mali sorumluluk sigorta limiti 57.500,00 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere); davacı ... için 34.000,00 TL ve Miyase için 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve ...tan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına; daha önce temyize konu edilip bozma kapsamı dışında bırakıldığı için kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin mümkün olmamasına; zarar gören 3. kişi konumunda olan davacıları bağlayacak güçte delillerle, davalı ...'ın işletenlik sıfatının son bulduğu ispat edilemediğinden, adı geçen davalının bu sıfatla zarardan sorumlu olduğuna ilişkin kabulün yerinde bulunmasına;
davacı ... için manevi tazminatın takdirinde TBK'nın 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA; duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,
aşağıda dökümü yazılı 7.206,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'den alınmasına 01/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.