Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/24126 K.2021/10342

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine ilişkin kararın ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin kabulü ile davanın kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince verilen karar kesin nitelikte olduğundan, davalılar vekilinin temyiz talebinin reddine dair ek karara ilişkin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra,dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili;müvekkili şirket nezdinde yangın sigorta poliçesi ile sigortalı ...'ye ait işyerinde; 20/05/2013 tarihinde, sigortalı işyerinin üst katında bulunan tuvaletteki lavabonun bataryasına giden spiral borunun patlaması sonucuna hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek 14.813,00 TL hasar tazminatının ödeme tarihi olan 16/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bina maliki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili;olayda hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin gerçekleştiğini, hasarı meydana geldiği tarihte taşınmazın ... Plato Yapım ve Prodüksiyon Hizmetlerinin kullanımında olduğunu, müvekkillerine husumetin düşmediğini, eksper raporunda da bunun belirtildiğini, poliçe ile eksper raporunun uyumsuz olduğunu, bunun ekspertiz raporunun özensiz hazırlandığını gösterdiğini, davacının taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, zarar için takdir olunan bedelin ayrıca ispat edilmesi gerektiğini, ödenen bedelin lütuf ödemesi olduğunu, faturaya konu emtiaların olay yerinde teslim edilmediğini, fiili sevk yerinin başka bir adres olduğunu, bunun için dava dışı 3. şahıs sigortalının defterlerinin incelenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1b-2 maddesi uyarınca Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/118 Esas, 2018/44 Karar, 06/02/2018 tarihli kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisine, davanın kabulüne.

14.813,00 TL hasar tazminatının ödeme tarihi olan 16/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, dair karar yasal süresi içerisinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen 27/05/2021 tarihli, 2018/1529 Esas 2021/644 sayılı karar kesin nitelikte olduğundan davalılar vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi'nce esastan verilen nihai kararda ve ek kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi'nin 20/09/2021 tarihli ek kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.