Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/24129 K.2022/5353

Taraflar arasındaki tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

KARAR

Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin 25/09/2017 tarih, 2015/1736 Esas ve 2017/8085 Karar sayılı ilamında özetle; maluliyet oranının tespitine ilişkin bilirkişi raporunun davalıya usulüne uygun şekilde tebliği ile davalının savunma hakkını kullanması ve rapora karşı varsa itirazlarını bildirmesinin sağlanması, itirazlarının değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 139.995,50 TL. sürekli işgücü kaybı tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline; davacının dava dilekçesine konu etmediği geçici işgöremezlik tazminatını ıslah ya da artırım dilekçesiyle talep edemeyeceği dikkate alınarak bu talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına; davacının, dava dilekçesinde açıkça sürekli işgücü kaybı tazminatı isteminde bulunduğu da dikkate alındığında, geçici işgöremezlik tazminatının hüküm altına alınmayışında bir usulsüzlük görülmemesine; mahkemenin ilk hükmünü temyiz etmeyen davacı taraf bakımından, ilk hükümde belirlenen tazminat tutarı kesinleştiğinden, tazminat hesap biçimine ilişkin davacı temyiz itirazlarının yerinde görülmemesine;

davacının maluliyet oranını kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik ile ekindeki cetvellere uygun biçimde belirleyen 21/06/2019 tarihli uzman doktor heyeti raporunun karara esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen diğer bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkeme tarafından, Dairemizin 25/09/2017 tarihli bozma ilamından önce yürütülen yargılamada alınıp hükme esas kabul edilen 24/01/2014 tarihli aktüerya raporunda, davacı için 64.609,42 TL. sürekli işgücü kaybı tazminatı hesaplanmış; davacı taraf, rapordaki bedel üzerinden davasını ıslah etmiş; mahkemece, ıslah doğrultusunda maddi tazminata hükmedilmiştir. Davalı vekilinin kararı temyizi üzerine, Dairemizin bozma ilamında, hükme esas alınan maluliyet raporunun davalıya tebliğ edilmeyişi nedeniyle, karar davalı yararına bozulmuştur.

Bozma kapsamında yürütülen yargılamada; davacının tazminat alacağının belirlenmesi için yeniden alınan 12/10/2020 tarihli aktüer raporundaki 139.995,50 TL. sürekli işgücü kaybı tazminatını davacının talep hakkı bulunduğu kabul edilmiş ve bu miktar hüküm altına alınmıştır.

Mahkeme ilk hükmünün sadece davalı lehine bozulduğu ve bozma ilamının kapsamı; davacı tarafın, ilk hükmü temyiz etmediği ve ilk hükümdeki tazminat miktarının davacı bakımından kesinleştiği; tazminat miktarı bakımından davalı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alınmalıdır. İlk hükmü temyiz etmeyen davacı lehine olacak biçimde, asgari ücrette gerçekleşen artışın kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle uygulanmasıyla yeniden yapılan hesap ile, tazminatın ilk hükümdeki miktarı dahi aşacak biçimde belirlenmesi, davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hakları ihlal edecektir (HGK'nun 18.02.2020 tarih, 2016/21-817 Esas ve 2020/167 Karar sayılı ilamı da bu yöndedir).

Açıklanan nedenlerle; mahkemenin önceki hükmündeki tazminat miktarının (64.609,42 TL.) davacı taraf bakımından kesinleştiği ve bu miktar için davalı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alınarak, önceki kararda hükmedilen tazminata karar verilmesi gerekirken, davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hakları ihlal edecek biçimde tazminata karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacının, hükmedilecek tazminat için temerrüt faizi olarak avans faizine karar verilmesi istemiyle dava açtığı ve mahkemenin bozmadan önceki kararında da avans faizine hükmedildiği; mahkeme ilk hükmünün davalı ... vekili tarafından temyizinde, faiz türünün temyize konu edilmediği; faiz türü bakımından davacı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu halde, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda hükmedilen tazminata yasal faiz uygulanmasına karar verildiği görülmektedir.

Mahkeme ilk hükmündeki tazminata avans faizi uygulanmasına ilişkin hükmün temyiz edilmemesiyle kesinleştiği ve faiz türü için davacı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alınmadan, yasal faize karar verilmesi de doğru olmamıştır.