Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/24156 K.2023/659

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı vekili 01.08.2015 tarihinde meydana gelen kazada davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın yaya konumunda olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 41.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 142.157,26 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine usulüne uygun sağlık raporu ile başvuru yapılmadığından başvurunun reddi gerektiğini, müvekkili kurumun sorumluluğundan bahsedilebilmesi için davacının sürekli sakatlığının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, kusurun uzman bilirkişi kurulu tarafından belirlenmesi gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, geçici maluliyet kaynaklı zararlardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini,

bakıcı gideri talebinin reddi gerektiğini, manevi tazminat talebinin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, başvurunun kabulü halinde başvuran vekiline ödenecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulü ile 4.630,97 TL geçici iş göremezlik, 136.186,67 TL sürekli iş göremezlik ve 739,62 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 141.557,26 TL maddi tazminat bedelinin 08.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile Türkiye Sigorta A.Ş.'den tahsili ile başvuran ...’e ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; huzurdaki başvurunun dava şartı eksikliği sebebiyle usulden reddi gerektiğini, zira, davacıdan yürürlükteki yönetmelik uyarınca sağlık raporu talep edildiğini ancak başvuranın eksiklikleri tamamlamadan hakeme başvurmuş olduğunu, davacının maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağının Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilebileceğini, açıklanan sebeplerle davanın esastan da reddi gerektiğini, maluliyetinin olduğunu iddia eden başvuranın müterafik kusurunun olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini,

tedavi masrafları ve bu kapsamda değerlendirilen geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmamış olduğunu, vekalet ücreti hükmedilecek ise ancak 1/5 oranında takdir edilebileceğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava açmadan önce Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi'ne müracaat ettiği, buradan alınan 19.11.2020 tarihli rapor ile davalıya müracaat ettiği, iş bu raporun Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ekindeki cetveller esas alınarak düzenlendiği, oysa raporun özürlülük ölçütü yönetmeliği hükümleri esas alınarak düzenlenmesi gerektiği, bu durumun 2918 sayılı Kanun'un 99. ve 97. maddelerine göre bir dava şartı niteliğinde olduğu,

davacının bu şarta uygun bir raporla davalıya müracaat etmediği görüldüğünden dava şartı eksikliği bulunduğu gerekçesiyle itirazın kabulüne, başvurunun dava şartı eksikliğinden usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sunmuş oldukları raporun mevzuata uygun olduğunu, dava şartı eksikliği olmamasına rağmen başvurunun usulden reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, raporun usule aykırı olduğu düşünülse dahi söz konusu eksikliğin giderilebilecek nitelikte olduğunu belirterek, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 95 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Söz konusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 19.11.2020 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti % 14,3 olarak belirlenmiştir. Anılan bu raporun tanziminde Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ekindeki cetvellere göre belirleme yapıldığının belirtildiği anlaşılmaktadır.

İtiraz Hakem Heyetince; davacının dava açmadan önce Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi'ne müracaat ettiği, buradan alınan 19.11.2020 tarihli rapor ile davalıya müracaat ettiği, iş bu raporun Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ekindeki cetveller esas alınarak düzenlendiği, oysa raporun özürlülük ölçütü yönetmeliği hükümleri esas alınarak düzenlenmesi gerektiği, bu durumun 2918 sayılı kanunun 99. ve 97. maddelerine göre bir dava şartı niteliğinde olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Dava şartları, davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için gerekli olan şartlar olup, davanın açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır. Bu nitelikleri gereği de eksiklik bulunması halinde tamamlanabilir olup olmadıklarına göre ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114 ile 115 inci maddelerindeki düzenlemeler kapsamında ele alınmaları gerekir. Davanın esasına girilmesine engel olacak nitelikteki dava şartı eksiğinin giderilmesinin her zaman mümkün olduğu durumlarda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilip sonucuna göre karar verilmelidir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 inci maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluk Sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olmakla birlikte, başvurunun yapıldığı; ancak, eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksikliğin tamamlanabileceği açıktır.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının maluliyet oranının tespiti için davacının tüm tedavi evraklarının getirtilip değerlendirmek üzere Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden olay tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun biçimde, davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli,

kaza ile illiyet bağı kuran rapor alınarak (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair verilen karar doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,