Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/24181 K.2023/2178

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.02.2012 tarihinde davacının yolcu olduğu araç ile davalıya Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortalı aracın çarpışması sonucu gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını, davalıya yapılan başvuruya rağmen ödeme yapıladığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak sürekli ve geçici iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri için 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımından davanın reddine karar verilmesini, sunulan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun olmadığını ve poliçe limiti ile sorumluluklarının bulunduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. ... KARARI

... yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davaya konu edilen kazanın 01.02.2012 tarihinde gerçekleştiği, hakeme başvurunun ise 18.01.2021 tarihinde yapıldığı" gerekçesiyle, davanın zamanaşımından reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde, Balıkesir Üniversitesi Tıp Fakültesinden alınan 26.06.2020 tarihli rapor ile 16.07.2020 tarihinde davalı ... şirketine başvuru yapıldığını, cezayı gerektiren fiillerden dolayı uzamış zamanaşımı öngörüldüğünü, bu sebeplerle davanın süresinde açıldığını ileri sürerek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Karayolları Trafik Kanunu'nun 109 maddesi kapsamında düzenlenen zamanaşımı süresinin ayrıca Türk Ceza Kanunu 66. maddesi kapsamında uzamış zamanaşımı süresinin de dolduğu, davacının talebi zamanaşımına uğradığından hakem heyetince verilen kararın doğru olduğu" gerekçesiyle davacının itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, itiraz dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile benzer sebepleri tekrar ederek ... kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarara nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91, 98 ve 109 uncu maddeleri, Türk Ceza Kanunu'nun 66 ncı maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere.

2918 Sayılı Kanun'un 109/1 inci maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler bakımından zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl zamanaşımı süresi öngörüldüğü, maddenin özellikle 2. fıkrasında "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğarsa" ifadesi ile kanun koyucu taraf ayrımı yapmaksızın (davacı, davalı veya dava dışı 3. kişi) fiil cezayı gerektiriyor ise uzamış ceza zamanaşımının uygulanacağı, 5237 sayılı TCK'da öngörülen ceza zamanaşımı süresinin 8 yıl olarak düzenlendiği,

2918 sayılı Kanun'un 109/2. maddesinde belirtilen ceza zaman aşımı süresinin dolduğunun kabulünde isabetsizlik bulunmamasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,