Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/24213 K.2023/1570

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı, davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 31.10.2020 tarihinde davalıya zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın davacının sürücüsü olduğu araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının aracında hasar oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL hasar bedeli, 10,00 TL değer kaybı bedelinin 20.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “...Somut olayda meydana gelen kazaya karışan başvuran aracının kusur ve onarım tutarının fiziki olarak ekspertizi yapılmadan sadece dosya üzerinden yapılacak inceleme ile tespitinin mümkün olmadığı, yapılan başvuruda araçta meydana gelen hasarı ispata yarar bilgi ve belgelerin sunulmadığı, sigorta şirketine zararı tespit imkanı verilmediği anlaşıldığından TTK 1446 vd. maddeleri ile ... Genel Şartları kapsamında sigorta şirketinin verilen kaza yeri ve onarıma ait ispata mecbur resimler üzerinden kusur ve hasar tespiti mümkün olmadığı kanaati ile Sigorta Tahkim'e başvuru şartı oluşmadığına karar verilmiştir." gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde ;sigorta şirketine 20.12.2020 tarihinde ihbarda bulunulduğunu fakat sigorta şirketinin eylemsel faaliyette bulunmadığını, eksper atamasının beklendiğini, taraflarına sigorta şirketince yasal süresi içerisinde eksper inceleme talebinin iletilmediğini, hasar onarımı için fatura sunulmasının zorunlu olmadığını, sigorta şirketinin KDV dahil hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, hasar fotoğrafları ve ekspertiz raporu ile hasar kalemlerinin hesaplandığını, davalının araç üzerinde inceleme yapmamasının sonuca bir tesirinin olmadığını, uyuşmazlık tutarının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Dava dosyası incelendiğinde, gerçekten de davacının aracında meydana geldiği ve onarılarak giderilen hasarın hangi trafik kazası sonucu meydana geldiğinin kesin ve şüphe götürmeyecek şekilde kanıtlanması gerekirken, kaza ile hasar arasında uyumsuzluk bulunduğu anlaşıldığından, sigorta tahkimde hakemlerin sadece kendilerine sunulan evrak üzerinden yargılama yapmakla yükümlü olmaları, somut uyuşmazlığın çözümü için ise, araç üzerinde ve kaza yerinde keşif yapılması, tanık dinlenilmesi ile ancak uyuşmazlığın çözülebileceği anlaşıldığından, ... kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır,.." şeklinde gerekçe ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçinde; itiraz dilekçesinde belirttiği itirazları tekrarla hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu aracında oluşan hasar bedeli ile değer kaybından oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve devamı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın kendi aracına çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini belirterek aracında oluşan hasar bedeli ile değer kaybının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Dosyanın incelemesinde; dosyada tarafların kendi aralarında düzenlediği kaza tespit tutanağının bulunduğu, hasara ilişkin fotoğrafların bulunduğu, davacının aracında oluşan hasar nedeniyle aldığı ekspertiz raporunun bulunduğu ve raporda hasar bedeli olarak 42.403,42 TL belirlendiği anlaşılmaktadır.

Tüm bu belgeler doğrultusunda taraflar arasında trafik kazasının olduğunun kabulü ile esastan inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlık hakem aşamasında ve itiraz aşamasında hiç rapor alınmadan yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi eksik inceleme olup, eksik inceleme ile karar verilemez.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; öncelikle hasar dosyasının getirtilerek, hasara ilişkin tüm fotoğrafların da temini ile aracın markası, modeli, yaşı ve hasarın boyutu, yapılan ödemeler gibi hususlar birlikte irdelenmek suretiyle, araçtaki hasar ve işçilik vs. kalemlerin ayrıntılı olarak gösterilecek şekilde hasar bedelinin tespitinin yapılması, ayrıca araçta oluşan değer kaybı konusunda davacı aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi vs. gibi hususlar gözönünde bulundurularak,

kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) hususlarında hesap yapmaya ehil, İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek hasar konularında uzman bilirkişi (makine mühendisi) veya bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamına göre ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,