Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/24255 K.2021/9218

Esas2021/24255Karar2021/9218Tarih25 Kasım 2021Okuma2 dk · 359 kelime

KÜNYE

4. Hukuk Dairesi 2021/24255 E., 2021/9218 K.

Mercii: Yargıtay
Karar tarihi: 25 Kasım 2021
Mahkemesi: ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

359 kelime·2 dk okuma

Davacı Sed Yol İnşaat Nakliyat Madencilik Turizm İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret A.Ş. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 16/03/2016 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 26/09/2018 günlü karara karşı davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf isteminin esastan reddine dair verilen 08/09/2021 günlü ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi kararının Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Davacı vekili; davalılardan Avukat ...' a müvekkili tarafından vekalet verilerek avukatlık sözleşmesi yapıldığını, davacı şirketin ihalesinin iptali ile ilgili davaya bakması konusunda anlaşıldığını ve bu kapsamda kendisine 700.000,00-TL miktarlı çek verildiğini, davalı ...'ın ise dava ile ilgilenmediği ayrıca verilen çeki de diğer davalı ...' a ciro ettiğini, davalı ...'ın elindeki çeki haksız ve kötü niyetli olarak işleme koydurduğunu böylelikle müvekkili şirket hakkında icra takibi başlatılarak şirket mallarına tedbir konulduğunu, şirketin ticari itibarının zedelendiğini ve ayrıca yapılan masraflardan dolayı zararı olduğunu belirterek uğranılan maddi ve manevi zararların davalılardan tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalılar vekilleri; davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

İlk derece mahkemesince, davacının davasını işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilemediği gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine de bölge adliye mahkemesi ilgili hukuk dairesince başvurunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına,

özellikle ilk derece mahkemesi kararı öncesinde dosyaya ibraz edilmiş bir ibraname ya da davadan feragat beyanı bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 25/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, E. 2021/24255, K. 2021/9218, 25 Kasım 2021 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/24255 K.2021/9218

KÜNYE

Karar Metni

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

İletişim bilgileriniz