Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/24296 K.2023/2463

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazların reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacının idaresindeki araca çarpmasıyla 17.03.2020 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda davacının yaralanıp malul kaldığını, davalının 02.02.2021 tarihinde ödediği 33.316,10 TL'nin yetersiz olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 11.05.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerini 135.675,60 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ibra karşılığında yapılan ödemeyle sorumluluklarının son bulduğunu, kusur ve maluliyeti kabul etmediklerini, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması ve iş kazası nedeniyle yapılmış ödeme varsa tazminattan düşülmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada % 50 oranında kusurlu olduğunun, davacının diğer alacakları için açtığı davada alınan raporla tespit edildiğinden kusur oranlarının tarafların kabulünde olduğu, davacının sunduğu raporda tespit edilen % 19,2 maluliyet oranı için TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniği ile tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun karara esas alındığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 90.450,40 TL bakiye sürekli iş gücü kaybı tazminatının 20.01.2021 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; usule uygun düzenlenmiş maluliyet raporu ile davadan önce başvuru yapılmadığından, dava şartı eksiği nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davadan önce ibra karşılığında yapılan ödeme nedeniyle davacının tazminat talep hakkının olmadığını, karara esas alınan maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe uygun olmadığını ve maluliyetin yüksek belirlendiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararının ... teminatında olmadığını, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz ile hesaplanması gerektiğini,

tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle indirim yapılmayışının hatalı olduğunu, temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi ve vekalet ücretinin tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 75 kusur oranına göre tazminatın belirlenmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... kararına esas alınan maluliyet raporunda belirlenen maluliyet oranının davalının kendi aldığı medikal rapordakiyle aynı olduğu ve davalı bu oran (% 8) üzerinden ödeme yaptığından maluliyet raporuna itirazın yerinde olmadığı, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi şartlarının oluşmadığı, hüküm altına alınmayan zararlara ilişkin itirazda davalının hukuki yararının bulunmadığı, içtihatlara uygun biçimde hesaplamanın yapıldığı aktüer raporunun karara esas alınmasında usulsüzlük görülmediği, kusura ilişkin değerlendirmenin dosya kapsamına uygun olduğu, nispi tam vekalet ücretine hükmedilmesinin uygun bulunduğu gerekçesiyle, davacı vekili ve davalı vekilinin itirazının reddi ile ... kararının aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebeplerle birlikte, ceza soruşturmasındaki uzlaşmanın ve SGK'nın rücuya tabi ödeme yapıp yapmadığının araştırılması ile ceza yargılamasındaki maddi olgu gözetilerek kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 saylı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (2918 sayılı Kanun)'nun 85, 91 ve 111 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (6098 sayılı Kanun)'nun 51, 52 ve 54 üncü maddeleri, 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; özellikle, ... kararına karşı yapılan itiraz başvurusuna konu edilmeyen yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenemeyecek olmasına, tazminatı aşağıdaki bentte belirtilen yön dışında Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden 08.05.2021 tarihli aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına,

davacının müterafik kusurlu sayılmasını gerektirir somut neden bulunmadığı gözetildiğinde bu nedenle tazminattan indirim yapılmayışında usulsüzlük görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 25.12.2020 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti seçenekli olarak % 19,2 ve % 8 şeklinde tespit edilmiştir.

Bu tespitteki farkın esas alınan yönetmeliklerden kaynaklandığı görülmekte olup, Hakem Heyeti tarafından kaza tarihi itibariyle yürürlükte olmayan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranları Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre belirlenen % 19,2 maluliyet oranının esas alındığı görülmektedir.

Esas alınan maluliyet oranı alternatifinin tespit edildiği raporun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olmadığı açıktır.

Kaldı ki, davalının davadan önceki ödemesine esas aldığı maluliyet oranının eldeki davada esas alınan oran ile aynı (% 8) olduğu gerekçesiyle, davalının maluliyet oranına itirazları ... tarafından reddedilmişse de, karara esas alınan aktüer raporunda hesaplamanın yanlış yönetmeliğe göre belirlenen % 19,2 maluliyet oranı üzerinden yapılmıştır. Bu yönüyle de ...'nce ulaşılan sonuç dosya kapsamına uygun olmamıştır.

Açıklanan maddi ve hukuksal olgulara göre; en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından, davacının bizzat muayenesi de yapılarak, kaza ile illiyet bağı içindeki rahatsızlıklarına dair maluliyet oranını 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirleyen bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre (maluliyet oranı bakımından davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3.Davalının davadan önce ödediği bedelin yeterli olup olmadığına ilişkin hesaplamanın maluliyet oranının doğru biçimde tespitinden sonra yapılması gerektiği de dikkate alındığında, davalının 2918 sayılı KTK'nun 111 inci maddesi gereği davanın reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

3. Değerlendirme bölümünün (3) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin belirtilen yöne ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın ...'ne iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,