Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/24324 K.2022/489

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; kararın kaldırılarak davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; dava dışı ... Otomotiv San. Tic. A.Ş ve dava dışı ... Turizm İnşaat Taah. Emlak Oto Tic.

A.Ş ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmeleri imzalanarak kredi kullandırıldığını, davalılardan ...'in bu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, davalının haczi kabil malı bulunmadığını, ancak davalı borçlu ... tarafından gelini olan diğer davalı ...'e Balıkesir ili, Edremit İlçesi, Tahtakuşlar Köyü 42 parsel sayılı 6.132 m² zeytinlik niteliğindeki taşınmazı 04/06/2010 tarihli ve 8687 yevmiye nolu tasarruf işlemi ile devrettiğini, alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak,

çok düşük bir bedelle devir yaptığını belirterek bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; davaya konu satışın gerçek bir satış olduğunu, vekiledeninin taşınmazı hesap katından, borcun muaccel olmasından önce devraldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,davanın kabulü ile;... ili, ... ilçesi, ... Köyü 42 Parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak ... tarafından ...'e 04/06/2010 tarihinde yapılan devre ilişkin tasarrufun iptali ile davacıya bu taşınmazla ilgili olarak İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün 2010/12649 sayılı takip dosyasında alacağını tahsil

bakımından cebri icra yetkisi tanınmasına, karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, harç kamu düzeninden olduğundan yapılan res’en inceleme sonucunda harcın eksik yatırıldığı anlaşıldığından duruşma açılarak verilen süre içerisinde davacı taraf eksik harcı tam olarak yatırmadığından HMK'nın 353/1-b-2.maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak HMK' nun150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına; yeniden kurulan hüküm içeriğine göre esasa ilişkin davalı taraf istinafı konusuz kaldığından davalılar vekilinin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Davacı temlik alan ...nin kuruluş tarihi 25/05/2015 olup 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 143/V. fıkrası hükmü gereğince varlık yönetimi şirketlerinin kuruldukları takvim yılı ve bunu izleyen beş yıl süresince, 492 sayılı Harçlar Kanununa göre ödenecek harçlardan istisna olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle; temlik alan davacı ...Ş. harçtan muaf olup, Bölge Adliye Mahkemesince; davalılar vekilinin istinaf isteminin incelenmesi gerekirken davacı tarafın eksik harcı tam olarak yatırmadığından bahisle HMK'nın 353/1-b-2.maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak HMK'nun 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Kabule göre de; tasarrufun iptali davalarında dava değerini, takibe konu alacak miktarı ile iptali istenilen tasarrufun tasarruf tarihindeki gerçek değerinden hangisi az ise o değer oluşturmaktadır. Takibe konu alacak miktarının 785.140,00 TL, dava konusu taşınmazın tasarruf tarihindeki gerçek değerinin ise 624.000,00 TL olduğu anlaşıldığından dava değerini daha az olan 624.000,00 TL oluşturmakta iken, Bölge Adliye Mahkemesince; 29/01/2021 tarihinde düzenlenen tensip zaptının 3.bendinde; dava değerinin takibe konu alacak değerine göre, daha az değerde olan dava konusu taşınmazın dava tarihindeki gerçek değeri olan 775.140,00 TL olduğunun belirtilmesi de doğru değildir.