Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/2433 K.2021/5899

Taraflar arasındaki tek taraflı yaralanmalı trafik kazası nedeniyle maddi taminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı ...'ün maliki olduğu davalı ... şirketinin kasko sigortacısı olduğu araç davacı idaresindeyken 27/11/2010 tarihinde tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, davacının yaralandığını, oluşan iş gücü kaybı nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalı şirketten alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında birleştirilen ...

5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/572 E. sayılı dosyası ile açtığı ek davayla da davalı şirkete ... nolu Kasko Sigorta Poliçesiyle sigortalı bulunan ... plakalı aracın 27.11.2010 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin ağır yaralanmasına sebebiyet vermesi nedeniyle oluşan iş gücü kaybının ve iş göremediği zamanda mahrum kaldığı meslek geliri (döner sermaye ve diğer gelirleri) nedeniyle sigorta poliçesi gereği ödenmesi gereken maddi tazminatın tespiti ile 10.000,00-TL maddi tazminatın sigortacıya başvuru tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek reeskont faiziyle birlikte ödenmesi talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, ayrıca zararın teminat kapsamında olmadığından bahisle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporlarının denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek davacının dava konusu kaza nedeniyle uğramış olduğu maddi zararlarının kazanın meydana geldiği 2010 tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat gereği davalı ... şirketinden talep edebileceği gerekçesiyle asıl dava ve birleşen ek dava değerleri ile sigorta poliçesi teminat limiti birlikte değerlendirildiğinde; asıl davanın kabulüne, birleşen ek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 1. maddesine göre sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur.

Somut olayda; davacı sürücü 27/11/2010 tarihinde yapmış olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle aracın İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortasına karşı talepte bulunmuş, 21/11/2013 tarihli cevaba cevap dilekçesiyle taleplerini Ferdi Kaza Koltuk Sigortası Sürekli Sakatlık Teminatı ile İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Bedeni Teminat olarak açıklamış, asıl davada 10.000,00 TL, birleşen davada 10.000,00 TL tazminat talebinde bulunmuştur.

Dosya içerisinde yer alan ... nolu Kasko Sigorta Poliçesinin incelenmesinde İhtiyari Mali Mesuliyet şahıs başına bedeni teminat limitinin 15.000,00 TL, ferdi kaza koltuk sigorta sürekli sakatlık teminat limitinin 5.000,00 TL olduğu görülmüştür.

Mahkemece aldırılan 13/08/2020 tarihli ATK raporunda özetle; "...’in 27/11/2010 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği" kanaati belirtilmiş, 28/10/2020 tarihli hesap bilirkişi raporunda özetle; "davacının maluliyeti bulunmadığından kaza tarihinden itibaren istirahat süresinin 6 ay olduğu yönündeki tespit dikkate alınarak toplam maddi tazminatın 28.512,72 TL olduğu " belirlenmiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporlarıyla sigorta poliçe teminat limiti birlikte değerlendirilerek asıl davanın kabulüyle 10.000,00 TL, birleşen davanın kısmen kabulüyle 5.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden tahsili yönünde karar verilmiştir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında; İhtiyari Mali Mesuliyet Poliçesi, Zorunlu Mali Mesuliyet limitleri üzerinde kalan kısma ilişkin olduğu gibi kazada zarar gören üçüncü kişilerin zararlarının giderilmesine yöneliktir. Davacı ise tek taraflı kazada araç sürücüsü olup haksız fiil faili olan davacı sürücünün kendi yaralanmasına ilişkin zararlarının ihtiyari mali mesuliyet poliçesi kapsamında olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre de poliçedeki ferdi kaza koltuk sigortası sürekli sakatlık halinde teminat öngörmüş ve davacının talebi de bu yönde olup hükme esas alınan 13/08/2020 tarihli ATK raporunda davacının sürekli maluliyeti bulunmadığı da belirlenmiş olduğundan ferdi kaza koltuk sigortasına yönelik talep yönünden de davanın reddi gerekirken kabulü doğru görülmemiştir.