Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/24343 K.2023/10556

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Ak Sigorta A.Ş.'nin (Sigortacı) Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası kapsamında teminat altına aldığı araç ile davacı ...'a ait aracın 03.10.2020 tarihinde trafik kazasına karıştığını, davacıya ait aracın hasarlandığını, uğranılan zararın tazmininin sigortacıdan talep edildiğini ancak talebin karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 5.100,00 TL hasar bedeli 1.293,22 TL eksper ücreti olmak üzere toplam 6.393,22 TL'nin yasal faizi ile birlikte sigortacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın belirtildiği şekilde gerçekleşmediğini, davacı tarafça müvekkili şirkete doğru ihbarda bulunulmadığını, meydana gelen hasardan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaza tespit tutanağı ile SBM kayıtlarının incelenmesinde sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu tespit edilerek, bilirkişi görüşüne başvurulduğu, alınan raporda özetle başvurucuya ait araçta uyuşmazlığa konu kaza neticesinde KDV dahil 92.408,85 TL tutarında hasar oluştuğu, uyuşmazlığa konu trafik kazasına ilişkin olarak başvuran tarafın iddia ettiği hasarın beyan edildiği şekilde meydana gelmediğinin bilirkişi raporu ile tespit edildiği gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; bilirkişinin hasarın kaza ile uyumsuz olduğu tespitine dayanarak karar verilmesinin hatalı olduğunu, bilirkişinin değerlendirmelerinin objektiflikten uzak olduğunu, raporun denetime elverişli olmadığını, hükme esas alınamayacağını, sunulan fotoğraflardan kaza ve hasarın uyumlu olduğunun anlaşılacağını belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; uyuşmazlığa konu kazanın 03.10.2020 tarihinde meydana geldiği iddiasının kazaya karışanlar tarafından düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına dayandırıldığı, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan 12.05.2021 tarihli bilirkişi raporunda meydana gelen kaza ile araçta oluşan hasarın uyumsuz olduğunun belirlendiği, davacı vekilinin itirazının soyut olup belirtilen uyumsuzluklarla ilgili somut açıklama ve delil sunulmadığı gerekçesi ile itiraza konu 16.06.2021 - K-2021/79353 sayılı karara davacı vekilinin yaptığı itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; temyize konu kararda esas alınan bilirkişi raporunda başvuruya konu araçta hasara ilişkin olarak kendi tezlerini destekleyecek şekilde sadece belirli fotoğrafların dikkate alındığını, hasara ilişkin diğer fotoğrafların ise rapora dahil edilmediğini, İtiraz Hakem Heyetinin sadece belirli fotoğraflar üzerinden soyut, afaki ve varsayımsal değerlendirmeler içeren, kazayla ilgili maddi gerçeği yansıtan diğer fotoğrafları ise göz ardı eden bilirkişi raporunu esas alarak hüküm kurduğunu, 24.11.2020 tarihli eksper raporunda kaza hasar uyumsuzluğuna dair herhangi bir tespitte bulunulmadığını,

aksine "temin olunan trafik kazası tespit tutanağının tetkikinde meydana geldiği belirtilen kaza ile araç üzerinde oluşan hasara yönelik herhangi bir olumsuzluğa rastlanılmamıştır." tespiti yapıldığını, ispat külfetinin sigortalıya geçmesi,

doğru ihbarda bulunma mükellefiyetinin kasten yerine getirilmediği durumlarda söz konusu olabilecekken, somut olayda sigorta şirketince davacının doğru beyanda bulunma mükellefiyetini kasten yerine getirmediğine ilişkin olarak dosyaya herhangi bir somut bilgi veya belge sunamadığını, başvuru dosyasında mevcut trafik kaza tutanağı, kazaya ilişkin fotoğraflar dikkate alındığında müvekkilinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nda öngörüldüğü şekilde yükümlülüklerini özenle yerine getirdiğini, bu kapsamda ilgili mevzatta öngörülen tutanağın tutulduğunu, kazanın fotoğraflarının çekildiğini,

usulüne uygun olarak bildirimde bulunulduğunu, buna göre TTK 1409 uncu maddesi uyarınca sigorta şirketinin ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğunu, ispat yükünün sigorta şirketi üzerinde olduğunu ve ispat yükünün davacı tarafa geçmesini gerektirecek herhangi bir durumun söz konusu olmadığını belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıya ait araçta meydana geldiği iddia edilen hasar bedeli ve ekspertiz ücreti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85, 89, 91 inci maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 1409 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,