Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/24347 K.2023/4169

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; zorunlu trafik sigortası bulunmayan motosiklette yolcu konumunda bulunan davacının 07.12.2019 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada yaralanarak malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maluliyet tazminatının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 227.628,90 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu aracın trafikten çekilmiş bir araç olmasından dolayı müvekkili kurumun sorumluluğunun olmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faizle yapılması gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kısmen kabulüne, davacının ehliyetsiz sürücünün aracına binmesinden dolayı % 20 müterafik kusur indirimi yapılarak 182.103,21 TL maluliyet tazminatının 17.08.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; dava konusu aracın trafikten çekilmiş bir araç olmasından dolayı müvekkili kurumun sorumluluğunun olmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faizle yapılması gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faizle yapılan hesaplamada daha yüksek tazminat hesaplanmış olmasından dolayı davalı aleyhine olacağı gerekçesi ile ... tarafından verilen karar ile davanın kısmen kabulüne, ... kararının aynen infazına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; trafikten çekilmiş araçların Karayolu Trafik Kanunu'nun (KTK) 21 inci ve 23 üncü maddeleri gereğince yeniden tescil işlemleri yaptırılmadan trafiğe çıkmalarının mümkün olmadığını, bu nedenle bu tür araçlar için Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) yaptırma zorunluluğu bulunmadığını, başvuru konusu kazaya sebebiyet veren İdris Çiçek sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın trafikten çekildiğini, aracın kaza tarihinde tescilsiz olduğunu, KTK'nın 103 ve ...

Yönetmeliği gereğince motorlu bisikletin sebebiyet verdiği zararlardan dolayı ...'nın sorumluluğu bulunmadığını, davacının 07.12.2019 tarihinde Manisa Cumhuriyet Başsavcılığı'nda vermiş olduğu ifadesinde kazadan dolayı kimseden şikayetçi ve davacı olmadığını beyan ettiğini, sürücünün kusurunun belirlenmesi gerektiğini, maluliyet raporunun tanzim edileceği tarih itibariyle yürürlükte bulunan 20.02.2019 tarih 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esasları çerçevesinde resmi ve yetkili bir hastaneden alınması ve hükmün bu doğrultuda kurulması gerektiğini,

müvekkili kurumun temerrüde düşmediğini, 6327 sayılı Kanun ile Sigortacılık Kanunu'na eklenen 30/17 nci fıkra gereğince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretinin, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen vekâlet ücretinin beşte biri olması gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 21/1, 23/2 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14 üncü maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. KTK'nın 21/1 inci maddesinde "Tescil edilen araçlar, tescil belgesi ve tescil plakası alınmadan karayollarına çıkarılamaz" düzenlemesine; aynı Kanun'un 23/2 nci maddesinde ise "araç tescil belgesini araçta bulundurmayan veya tescil plakasını monte edilmesi gereken yerin dışında farklı bir yere takan sürücülere 92 Türk Lirası idari para cezası verilir. Araç bilgileri doğrulanıncaya ve plaka uygun yere takılıncaya kadar araç trafikten men edilir" düzenlemesine yer verilmiştir.

Diğer taraftan; ...'na başvurulabilecek halleri düzenleyen 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-b maddesi ve ... Yönetmeliği'nin 9/1-b maddesi gereği, ...'nın sorumluluğu için, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu bulunduğu halde bu sigortası yapılmamış olan bir aracın 3. kişinin zararına sebep olması gerekmektedir. Zorunlu olan trafik sigortasının yaptırılması bakımından da her şeyden önce, sigortası yapılacak aracın kanun kapsamında kalan tescilli bir araç olması gereklidir.

Zarara sebep olduğu iddia edilen ... plakalı araçla ilgili olarak düzenlenen Teslim Tesellüm belgesinde aracın 13.11.2017 tarihinde trafikten çekildiği, kaza sonrası düzenlenen idari para cezası karar tutanağında da ehliyetsiz araç kullanmaktan ve trafikten çekili aracı karayoluna çıkarmaktan dolayı para cezası tutanağı düzenlendiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davalı ...'nın zarardan sorumlu olmadığının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

2. Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının BOZULMASINA,

2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,