Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/24403 K.2024/6905

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... hakkında Bafra İcra Müdürlüğünün 2005/1902 sayılı takip dosyası ile 15.07.2005 vade tarihli senede istinaden 190.000,00 TL alacak üzerinden icra takibi yaptıklarını, davalının düştüğü ekonomik sıkıntı nedeniyle tasarrufunda bulunan mevcutlarını eksiltme yolunu seçtiğini, adına tapuda kayıtlı bulunan Gaziosmanpaşa Mahallesi 316 ada 16 parselde kain 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 11 numaralı bağımsız bölümler, Gaziosmanpaşa Mahallesinde 632 ada 2, 3 ve 4 nolu parseller Bakırpınar köyü 1576 parsel,

Burunca köyü 335 parsel ve Balıklar köyünde 146 ada 11 ve 12 nolu parseller ile 147 ada 6 nolu parseldeki tüm hisselerini diğer davalı ...'a devrettiğini, taşınmazları devralan ...'un davalının hem akrabası hemde işçisi bulunduğunu, bu nedenle içinde bulunduğu ekonomik sıkıntı ve çöküntüyü ve borçlarını ödeyememe halini bilmesinden ötürü davalı ...'a yapılan satışların iptaline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında; açılan davanın yersiz olup davacının elinde geçici yahut kesin bir aciz belgesinin bulunmadığını, borcun en kısa zamanda ödeneceğini, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı ...'a usulüne uygun olarak davetiyenin tebliğ edilmiş olmasına rağmen duruşmaya gelmemiş herhangi bir savunmada bulunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 10.07.2009 tarih, 2005/305 E- 2006/504 K. sayılı kararı ile; davalı borçlu tarafından üzerine kayıtlı bulunan dava konusu taşınmazların tespit edilen gerçek değerinin çok çok altında bir bedelle halasının oğlu olan ve yanında işçi olarak çalışan diğer davalı ...'a devredildiği,

İİK.nun 280 inci maddesinin 1 ve 3 üncü fıkraları gereğince bu koşullarda tasarrufun taraflarının kötü niyetli ve tasarrufun batıl sayılmasının yasal zorunluluk teşkil etmesi nedeniyle davacının davasının kısmen kabulü ile Bafra ilçesi Balıklar köyü 146 ada 11 ve 12 nolu parseller ile 147 ada 6 parsel, Bakırpınar Köyü 1576 parsel, Burunca Köyü 335 parsel, Gaziosmanpaşa Mahallesi 316 ada 16 parselde kain 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10 ve 11 nolu bağımsız bölümlerin 15.06.2005 tarihinde davalı ... tarafından diğer davalı ...'a satışına ilişkin tasarrufun iptaline, Gaziosmanpaşa Mahallesi 632 ada 2,

3 ve 4 nolu parseller ile ilgili açılmış olan davaların ise söz konusu parsellerin tapusunun dava dışı Ali Dayı Gıda Nakliyat ve Paz. Tic. Ltd. Şti. adına olduğu, bu şirket hakkında herhangi bir dava açılmamış bulunduğu gerekçesiyle bu parsellerle ilgili davanın reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Gaziosmanpaşa Mahallesi 632 Ada 2, 3 ve 4 nolu parseller yönünden verilen davanın reddine dair kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, iş bu taşınmazlar yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği beyan edilerek kararın bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılar arasındaki tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, temyize konu edilen gayrımenkullerin davalı borçluya ait olmadığının belirlenmiş olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent haricindeki temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2- Dava İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali davasıdır.

Tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyi niyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise, davalı üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir (İİK.md.283/1). Bu yasal nedenle iptal davası, alacaklıya alacağını tahsil olanağını sağlayan, nispi nitelikte, yasadan doğan bir davadır.

Dava konusu edilen ve mahkemece davanın kabulüne karar verilen Bakırpınar Köyü, 1576 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili dava dışı Şakir Ateş tarafından davalı ... Çakır aleyhine Bafra Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 04.10.2006 gün, 2005/787 E- 2006/1060 K sayılı dosya ile "ön alım hakkı" sebebi ile dava açıldığı, mahkemece davanın kabulüne, dava konusu gayrımenkulün dava dışı ...adına tesciline karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.

Dava konusu edilen gayrımenkulün, dava sırasında, mahkeme kararı ile dava dışı başka bir şahıs adına tescil edilmiş olduğunun anlaşılmış olmasına göre mahkemece iş bu gayrımenkul yönünden infazda tereddüt oluşturacak şekilde "davanın kabulüne" karar verilmesi doğru görülmemiş, iş bu gayrımenkul yönünden karar resen bozulmuştur.

VI. KARAR