Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/24407 K.2023/4578

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ...Gayrımenkul Yatırım İnşaat Taahhüt Turizm Madencilik Yapı Elemanları Gıda San Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı L.. O..'dan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine Nevşehir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/7658 ve 2011/7167 sayılı dosyalar ile takip yapıldığını, takiplerin kesinleştiğini, davalı borçlunun acz halinde olduğunu, davalı borçlunun adına kayıtlı gayrımenkullerin mal kaçırma kasdı ile diğer davalılara devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek, davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar Leman ve...şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, aynı konuda Nevşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/ 366 Esas sayılı dava dosyasında derdest bir dava bulunduğunu, bu davada terditli talepte bulunulduğunu, üç daire yerine beş daire verilerek zararının giderildiğini, şirketin dava konusu taşınmazları M.. P.. adlı kişiden satın aldığını, üç, altı ve on nolu bağımsız bölümlerin müvekkillerine ait olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Dahili davalı M.. P.. özetle, uzaktan akrabası olan davalı Leman'dan birikimini değerlendirmek için bitmemiş bir takım sorunları olan daireleri çok ucuz olduğu için satın aldığını, ancak satın aldıktan sonra sorunları kendisinin halledemeyeceğini anlayınca talep eden davalı Leman'ın çocuklarının şirketine aldığı fiyattan geri verdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 07.04.2015 tarihli ve 2015/51 E., 2015/223 K. sayılı kararı ile davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesi'nin 24.05.2016 tarihli, 2015/10742 Esas ve 2016/6335 Karar sayılı ilamı ile; "...Dava konusu 2011/7167 sayılı takip dosyasından davacının alacağının 1.12.2011 tarihi itibarıyla 34.095 TL, 2011/7658 sayılı takip dosyasında ise 23.12.2011 takip tarihi itibarıyla 148.769,70 TL olduğu, borçlu adına kayıtlı dört taşınmaza davacı tarafından 18.1.2012 ve 26.12.2011 tarihlerinde haciz konulduğu, davacı haczinin anılan taşınmazlarda 7,8,10,12.ve 13.sıralarda olduğu, davacının haczinden önce başka hacizlerin bulunduğu, borçlu adına kayıtlı araç bulunmadığı,

Nevşehir 2.İcra Müdürlüğünün 10.3.2015 tarihli yazısından da borçlunun dört taşınmazına haciz konulduğu adına kayıtlı araç bulunmadığı, borçlunun 21.2.2013 tarihinde öldüğü mirasçılarına takibin yöneltildiği, borcun mirasçılar tarafından da ödenmediği, mirasçılardan Serpil Aslan'ın 10 LF 697 Plakalı, Mucip Ongun'un 06 RLA 62 plakalarına haciz konulduğu başka bir mal varlığının tespit edilemediğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda Mahkemece borçlu adına kayıtlı ve davacı tarafından haciz konulan dört taşınmazın kıymet takdirinin yapılması, üzerindeki haciz miktarlarının ilgili icra müdürlüklerinden sorulması, yine mirasçılar adına kayıtlı ve davacı tarafından haciz konulan yukarıda plakaları belirtilen araçların trafik kayıtlarının istenerek üzerinde başka hacizler var ise anılan hacizlerde gözetilerek kıymet takdirlerinin yapılması dolayısıyla borçlunun aciz halinde olup olmadığının belirlenerek aciz halinde olmadığı takdirde şimdiki gibi davanın önkoşul yokluğundan reddine;

aksi takdirde yani aciz halinin kabulü durumunda da diğer önkoşullarda incelenerek dava konusu tasarrufların İİK'nun 278, 279 ve 280.maddeler gereğince iptale tabi olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir." gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 24.12.2019 tarih, 2016/333 Esas, 2019/665 kararı ile uyulan bozma kararı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı...Gayrımenkul Yatırım İnşaat Taahhüt Turizm Madencilik Yapı Elemanları Gıda San Tic. Ltd. Şti vekilli temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı...Gayrımenkul Yatırım İnşaat Taahhüt Turizm Madencilik yapı Elemanları Gıda San Tic. Ltd. Şti vekili temyiz dilekçesinde, tasarrufun iptali dava şartlarının oluşmadığını, davanın 2011 yılında açıldığını, tasarrufların ise 2009 yılında yapıldığını, dosyaya geçerli bir aciz vesikası ibraz edilmediğini, dava konusu borca karşılık başkaca dairlerin verildiğini, kötü niyetin söz konusu olmadığını beyan ederek kararın bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılar arasındaki tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3/2 maddesi atfı ile uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428, 438 ve 439 uncu maddeleri,

2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'un 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali hükümleri.

3. Değerlendirme 1. Mahkemenin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, davalı...Gayrımenkul Yatırım İnşaat Taahhüt Turizm Madencilik yapı Elemanları Gıda San Tic. Ltd. Şti'nin davalı borçlunun çocuklarına ait şirket olduğu, davalı M.. P..'ın da davalı borçlunun kızı S.. A.. yanında çalıştığı anlaşılmakla; davalı...Gayrımenkul Yatırım İnşaat Taahhüt Turizm Madencilik yapı Elemanları Gıda San Tic. Ltd. Şti vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı...Gayrımenkul Yatırım İnşaat Taahhüt Turizm Madencilik yapı Elemanları Gıda San Tic. Ltd. Şti vekillinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı...Gayrımenkul Yatırım İnşaat Taahhüt Turizm Madencilik yapı Elemanları Gıda San Tic. Ltd. Şti'ne yükletilmesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,