Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/2443 K.2021/6434

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın davalı .... Anonim Türk Sigorta Şirketi bakımından reddine, dahili davalı ... bakımından karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... bakımından kısmen kabulüne, dair verilen 21/10/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı ... ve dahili davalı SGK vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davalılardan ...Anonim Türk Sigorta A.Ş nezdinde zorunlu trafik sigortası bulunan, maliki ve sürücüsü diğer davalı ... olan ... plakalı aracın asli kusurlu olarak karıştığı trafik kazası sonucu müvekkili şirketin sağlık sigortalısı olan ...'in yaralandığını, tedavi giderlerinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, bozma ilamı sonrasında 6111 sayılı yasa değişikliği sebebiyle SGK’nın davaya dahil edilmesini talep etmiştir.

Davalılar ve dahili davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Yargıtay ... Hukuk Dairesi’nin 15/03/2021 tarih, 2014/22967 esas ve 2017/4516 karar sayılı bozma ilamına uyularak davanın davalı ... bakımından kısmen kabulüne, davalı ... Anonim Türk Sigorta A.Ş. bakımından reddine, dahili davalı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalı ... vekili ve dahili davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tedavi giderlerinin rücuen tazmini istemine ilişkindir.

1-6111 sayılı Kanun'un 59. Maddesi ile KTK 98. Maddesinde yapılan değişiklik ve geçici 1. maddesi gereği, trafik kazasından kaynaklanan tedavi giderlerinden ... Kurumu sorumludur. Ancak,... Kurumu, açıklanan madde kapsamında kalan belgeli tedavi giderlerinden sorumludur. Kanun kapsamında olmayan tedavi giderlerinden SGK sorumlu olmayıp, sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu devam etmektedir.

Şu halde, bahsi geçen yasa gereği SGK’nın usulüne uygun şekilde davaya dahil edildiği dikkate alınarak belgeli tedavi giderlerinden sorumluluğu ve belgeli olmayan tedavi giderlerinden ise sürücü ve işleten olan davalı ... ile ... Anonim Türk Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun devam etmesi hususu dikkate alınarak hüküm tesis edilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru olmamıştır.

2- Davacının dava dışı ...’e yaralanması sebebiyle 10.980,00 TL hemşire nöbet ücreti adı altında harcama yapıldığı ancak bu giderin mahiyetinin ne olduğunun belirtilmediği gibi poliçe kapsamında tedavi giderleri bakımından “diğer tedavi giderleri” içerisinde davacının yaralanması sebebiyle yapılması gereken tedavi için gerekip gerekmediği hususunda araştırılma yapılmadan karar verilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, mahkemece hemşire nöbet ücreti olarak adlandırılan gider hususunda bahsedildiği şekilde araştırma yapılmak suretiyle sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir. Kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.