Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/24460 K.2023/2229

Taraflar arasındaki Sigorta Tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 06.12.2018 tarihinde davalı ... nezdinde ... poliçesi ile sigortalı olan aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüjde bulunan direğe çarpmasına bağlı gerçekleşen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini ıslah ile toplam 166.312,14 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; kendilerine usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını, dava şartı yokluğu nedeni ile başvurunun reddi gerektiğini, davacının kaza sonucu herhangi bir maluliyeti bulunmadığını, davalı şirketin ancak sigortalı sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ile 1.8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, davacıya bir kısım ödeme yapıldığını, davacının emniyet kemeri kullanıp kullanmadığının araştırılarak müterafik kusur indiriminin değerlendirilmesi gerektiğini, kazada hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin beşte biri oranında hükmedilmesi gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 22.06.2021 tarihli ve K-2021/64546 sayılı kararıyla; başvurucunun geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile malul kaldığı, davalı ... şirketinin kazaya karışan aracın ... poliçesi uyarınca işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlenmesi nedeni ile sorumluluğunun bulunduğu gerekçesi ile başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 166.312,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 31.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili; 1. Maluliyet zararının hesabında Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre tespit edilmiş maluliyet oranının esas alınması gerektiğini, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’nin genel şartlara aykırı olduğunu, kendileri tarafından alınan medikal raporda maluliyet oranının Erişkinler Yönetmeliğine göre %1 olarak tespit edildiğini,

2. Tazminat hesaplamasının yeni genel şartlar doğrultusunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak, yaralananın vergilendirilmiş gelirine göre yapılması gerektiğini, bakiye zarar hesabının ödeme tarihindeki veriler baz alınarak yapılmadığını,

3. Hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini,

4. Davacı lehine tam vekâlet ücretine hükmedilmesinin yasaya ve eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, savunarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 13.09.2021 tarihli ve 2021/İHK-27472 sayılı kararıyla; uyuşmazlığa konu kaza tarihine göre yürürlükte olan mevzuatın Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik uyarınca davacının maluliyetinin %1 olması gerektiğini, bu orana göre yapılan hesaplamanın dikkate alınması gerektiğini, Yargıtay kararları ve Anayasa Mahkemesi iptal kararları dikkate alınarak TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin esas alınmasında hata olmadığını, dosyada taşımanın salt taşınan yararına yapıldığını kanıtlayan somut delil olmadığını,

yönetmelikle kanun hükmü değiştirilemeyeceğinden tam vekalet ücretine hükmedilmesinde yanlışlık bulunmadığı gerekçeleri ile davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile başvuru sahibi ... için 7.857,72 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 31.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarih 2019/40 E. ve 2020/40 S. Kararı gereğince Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik'in de yürürlükten kalktığını, Anayasa Mahkemesi kararına uygun olarak Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne uygun düzenlenen raporda yer alan maluliyet oranının esas alınması gerektiğini iddia ederek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 88, 89, 90 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3.Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun düzenlenen maluliyet raporu dikkate alınarak hüküm kurulmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın, saklama kararını veren mahkemeye gönderilmesine,