Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/24465 K.2023/2663

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne, geçici bakıcı gideri tazminatının başvurana ödenmesine, sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin usulden ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.02.2020 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yolcu olan davacının yaralanarak malul kaldığını, sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamadığını belirterek şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden işleyecek faizi ile tahsilini talep etmiş, bilirkişi raporu sonrasında talebini 351.432,00 TL sürekli iş göremezlik, 5.050,00 TL geçici iş göremezlik ve 4,415,00 TL geçici bakıcı gideri olarak toplam 360.897,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet için ibraz edilen raporun Çocuklar için Özel Gereksinim Değerlendimesi Hakkındaki Yönetmelik'e uygun olmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

... yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 360.897,00 TL tazminatın (351.432,00 TL sürekli iş göremezlik, 5.050,00 TL geçici iş göremezlik ve 4.415,00 TL geçici bakıcı gideri) 20.01.2021 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı itiraz dilekçesinde; poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlanmakta olup huzurdaki başvurunun öncelikle dava şartı eksikliği sebebiyle usulden reddi gerektiğini, karşı tarafça sunulan sağlık raporuna açıkça itiraz ettiklerini, meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı nedeniyle müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumu'na (SGK) ait olduğunu,

PMF 1931 Tablosuna göre tanzim edilmiş olan hesap raporunu kabul etmediklerini, SGK tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat varsa miktarı tespit edilerek müvekkili şirket tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, faizin yasal faiz olduğunu, başvuran vekili lehine hükmedilecek vekalet ücretinin, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' nin 13 üncü maddesi icabı hesaplanacak ücretin 1/5'i oranında hesaplanması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyuşmazlığa konu maluliyete neden olan kaza tarihi 11.02.2020 olup Sivas Cumhuriyet Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Kurumu Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 16.12.2020 tarihli rapor kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değil, 11.10.2008 tarih,

27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve kaza tarihinde yürürlükten olmayan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre düzenlendiğinden usulüne uygun düzenlenmemiş maluliyet raporu hükme esas alınarak sürekli iş göremezlik karar verilmesi doğru görülmediğinden ve başvuru sahibi küçük olduğundan ve bu nedenle de geçici iş göremezlik zarar doğmayacağından bu yöndeki itirazın kabulüne, ... kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesisine,

başvurunun kısmen kabulü ile 4,415,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatının 20.01.2021 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden tahsili ile başvurana ödenmesine, sürekli iş göremezlik tazminat talebinin usulden ve geçici iş göremezlik tazminat talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde: dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verilmesi gerektiğini, İtiraz Hakem Heyetince dosyaya sunulan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre düzenlenmiş raporun usule uygun olmadığı kanaatinde olunması durumunda usule uygun raporun alınması sağlanması gerektiğini,

her ne kadar davacının 18 yaşından küçük olduğundan bahisle geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanamayacağı belirtilmiş ise de başvuranın malul kalması neticesinde bu sürede başvuranın aileye muhtemel maddi katkı şansı ortadan kalktığı gibi ailenin başvurana ayıracağı zaman sebebiyle de maddi kayıp meydana geleceğini, yine geçici iş göremezlik süresinde kişi daha fazla efor sarfetmek suretiyle hayatını idame ettireceği için geçici efor kaybı olarak değerlendirme yapmak suretiyle geçici iş göremezlik tazminatının hesaplanması gerektiğini belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Corpus Sigorta A.Ş.'ye Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan aracın 11.02.2020 tarihinde karıştığı tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan ...'ın yaralanması sonucu doğan zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı ücretinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Söz konusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük

Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20.02.2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Eldeki davada kaza tarihinin 11.02.2020 tarihi olmasına göre düzenlenecek raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e uygun olması gerekir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Cumhuriyet Üniversitesi Sağlık Hizmetleri Araştırma ve Uygulama hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 16.12.2020 tarihli raporla davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti % 20 olarak belirlenmiştir. Anılan bu raporun tanziminde Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre belirleme yapıldığı görülmekte olup, raporun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olmadığı açıktır.

... tarafından; kaza tarihi 11.02.2020 olup, Sivas Cumhuriyet Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Kurumu Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 16.12.2020 tarihli rapor kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değil, 11.10.2008 tarih, 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve kaza tarihinde yürürlükten olmayan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre düzenlendiğinden usulüne uygun düzenlenmemiş maluliyet raporu hükme esas alınarak sürekli iş göremezlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden itirazın kabulüne,

... kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesisi ile başvurunun kısmen kabulü ile 4,415,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatının 20.01.2021 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden tahsili ile başvurana ödenmesine, sürekli iş göremezlik tazminat talebinin usulden ve geçici iş göremezlik tazminat talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Dava şartları, davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için gerekli olan şartlar olup, davanın açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır. Bu nitelikleri gereği de eksiklik bulunması halinde tamamlanabilir olup olmadıklarına göre ve HMK'nın 114 ile 115 inci maddelerindeki düzenlemeler kapsamında ele alınmaları gerekir. Davanın esasına girilmesine engel olacak nitelikteki dava şartı eksiğinin giderilmesinin her zaman mümkün olduğu durumlarda, HMK'nın 115/2 nci maddesi gereği eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilip sonucuna göre karar verilmelidir.

KTK'nın 97 nci maddesi ile, zorunlu mali sorumluk sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olmakla birlikte, bu başvuru yapılmadan dava yoluna gidilmesi halinin dahi HMK'nın 115/2 nci maddesi gereği tamamlanabilir dava şartı olduğu Dairemiz'in yerleşik uygulamaları ile kabul edilmektedir. Bu başvurunun yapıldığı; ancak, eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda ise, usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksikliğin her halükarda tamamlanabileceği açıktır.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirlenmesi için, en yakın üniversite hastanesinin adli tıp ana bilim dalı başkanlığından rapor alınıp oluşacak sonuca göre (davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) inceleme yapılması, davalı vekilinin ... kararına ilişkin diğer itirazları da değerlendirilip karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının BOZULMASINA;

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,