Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/24497 K.2021/11037

Taraflar arasındaki tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen kararın davacılar vekili ile davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

- KARAR -

Asıl ve birleşen dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin 06/11/2017 tarih, 2015/3953 Esas ve 2017/10107 Karar sayılı ilamında özetle; bağımsızlığını koruyan birleştirilen davalardan herbiri için ayrı ayrı hüküm kurulması, her davanın vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin ayrı ayrı belirlenmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kısmen kabulü ile davacı ... ve ... için 1.000,00'er TL. maddi tazminatın 08.10.2012 tarihinden, davacı ... için 230.432,10 TL. ve ... için 9.423,90 TL. maddi tazminatın 19.08.2014 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketleri temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiz ve sigorta limiti ile sınırlı olacak şekilde) müteselsilen tahsiline; davalı ...ye karşı açılan davanın feragat nedeniyle reddine;

davacı ... için 15.000,00 TL. ve davacı ... için 18.000,00 TL. manevi tazminatın 08.10.2012 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketleri dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline; birleşen davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 1.000,00 TL. maddi tazminatın 25.02.2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte, 25.263,90 TL. maddi tazminatın 19.08.2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketleri temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiz ve sigorta limiti ile sınırlı olacak şekilde) müteselsilen tahsiline; davalı ...ye karşı açılan davanın feragat nedeniyle reddine;

davacı ... için 18.000,00 TL. manevi tazminatın 25.02.2013 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketleri dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına; özellikle, davacıların uğradığı maddi zarardan sorumlu olan trafik sigortacısı davalı ... ile zorunlu karayolu yolcu taşımacılığı mali sorumluluk sigortacısı ...

Sigorta A.Ş'nin sorumlulukları sıralı sorumluluk olduğu halde, adı geçen davalıların poliçelerindeki teminat limitiyle sınırlı biçimde zarardan müteselsilen sorumlu tutuldukları ve anılan biçimdeki sorumluluk tespitinin davacı taraf lehine olduğu dikkate alındığında, bu yöne ilişkin temyizde davacı tarafın hukuki yararının bulunmamasına; davacılar desteğinin gelirinin dosya kapsamına uygun biçimde tespit edilip hesaplamaya esas alındığı aktüer raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı taraf, asıl davada davacılar için toplam 150.000,00 TL. ve birleşen davada 50.000,00 TL. manevi tazminat talebinde bulunmuş; asıl davada davacılar için 15.000,00 TL. ve 18.000,00 TL. ile birleşen davada davacı için 18.000,00 TL. manevi tazminat hüküm altına alınmıştır.

Davacıların asıl ve birleşen davadaki manevi tazminat istemleri kısmen kabul edilmiş olmasına rağmen, manevi tazminatlardan sorumlu tutulan ve davada vekille temsil olunan davalılar ..., ..., ..., ..., ... lehine red vekalet ücretine karar verilmemiştir.

Mahkemenin bozmadan önceki hükmünü sadece davacı tarafın temyiz ettiği; anılan kararda ise, asıl ve birleşen davada davacıların reddolunan manevi tazminat istemleri üzerinden davalılar yararına 5.910,00 TL. red vekalet ücretine karar verildiği ve bu miktar için davacılar yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu da dikkate alınarak, davada vekille temsil olunan davalılar yararına vekalet ücretine hükmolunması gerekirken vekalet ücretinin hüküm altına alınmayışı doğru olmamıştır.

Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.