Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/24519 K.2024/2667

2.... Turizm Petrol Ürünleri Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... 3.Nuk Turizm Seyahat Organizasyon Danışmanlık Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... 4.Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı (SGK) vekili Avukat ... 5. ...

DAVA TARİHİ : 01.04.2011

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü, Karar Verilmesine Yer Olmadığı

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı...Turizm Seyahat Organizasyon Danışmanlık Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalılardan...Turizm Seyahat Organizasyon Danışmanlık Tic. Ltd. Şti.nin organize ettiği günü birlik Kartepe Turu'na katıldığını, davalı... Turizm Petrol Ürünleri Paz. San. Ve Tic. Ltd.

Şti. adına kayıtlı otobüsün 06.03.2011 tarihinde İstanbul’dan Kartepe'ye doğru yola çıktığını, davalı şoför ...'ın kusuru nedeniyle meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, davalı ...'nin aracın zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk poliçesini ve kasko sigortasını yaptığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın 06.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketi için sorumlu olduğu limitle sınırlı kalmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen,

25.000,00 TL manevi tazminatın 06.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar...Turizm Seyahat Organizasyon Danışmanlık Tic. Ltd. Şti., ... ve... Turizm Petrol Ürünleri Paz.San. ve Tic. Ltd. Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 16.600,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kaza tarihinden itibaren faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, davaya konu trafik kazasına karışan aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigortası ile sigortalandığını, davacının manevi tazminat taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu, geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri ile ilgili taleplerin artık trafik sigortası teminatları kapsamında olmadığını, 6111 sayılı Yasa gereğince davalı şirketten tedavi giderleri bağlamında talep hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı... Turizm Petrol Ürünleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde; kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı...Turizm Seyahat Organizasyon Danışmanlık Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu olayda kendisine hiçbir kusur atfedilemeyeceği gibi sorumluluğu da olmadığını, kazayı yapan aracın müvekkili şirketle hiçbir ilgisinin olmadığını, araç ve sürücüsünün seyahati gerçekleştirecek tüm koşullara sahip olduğunu, kazanın tamamen sürücünün kusuru ile meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 04.12.2014 tarihli ve 2011/265 Esas 2014/529 Karar sayılı ilamıyla; davanın kısmen kabulü ile 11.482,81 TL maddi tazminat ve 3.970,26 TL tedavi giderlerinin davalılardan (sigorta şirketinin limitle bağlı, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun (SGK) 3.970,26 TL tedavi giderleri ile ilgili sorumlu olmak kaydıyla) olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve dahili davalı SGK hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı...Turizm Seyahat Organizasyon Danışmanlık Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ... vekili, SGK vekili ve katılma yolu ile de davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 06.02.2018 tarihli ve 2015/6902 Esas 2018/628 Karar sayılı ilamıyla; davacı vekilinin reddedilen maddi tazminata yönelik temyiz dilekçesinin miktar yönünden reddine, davalı...Turizm Seyahat Organizasyon Danışmanlık Tic. Ltd.

Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm ve davacı vekilinin manevi tazminata yönelik sair temyiz itirazlarının reddine, Davalı ... yönünden; "mahkemece, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olanların belirlenmesi için bu konuda uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık şekilde rapor alınarak sonucuna göre, 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamı dışında kalan tedavi giderlerinden davalı ... şirketinin sorumlu tutulması gerekirken, 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında bulunan tedavi giderleri belirlenmeden,

davacı tarafça ödenen tedavi bedellerine ilişkin belgeler irdelenmeden tüm tedavi giderlerinden davalı ...'nin sorumlu tutulması doğru olmadığı" gerekçesiyle, SGK yönünden. "Usul hukukumuzda, dahili dava müessesesinin bulunmadığı ve somut olayda 6111 sayılı Yasanın dava tarihinden önce yürürlüğe girmiş olduğu hususu gözetilerek, sonradan davaya dahil edilen SGK hakkında hüküm kurulmaması gerektiği" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile 11.482,81 TL maddi tazminatın dahili davalı SGK hariç diğer davalılardan (sigorta şirketinin limit ile ilgili sorumlu olmak kaydıyla) olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan Anadolu Anonim Türk Sigorta ile dahili davalı SGK hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, dahili davalı SGK yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı...Turizm Seyahat Organizasyon Danışmanlık Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; hakkındaki hüküm kesinleşen davalılar hakkında yeniden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, hükmedilen vekalet ücretlerinin hatalı olduğu, tedavi giderleri talebi için SGK'ya karşı dava açılması gerekirse de bir kısım davalılar yönünden bu talepler bakımından da kabul kararı verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

Davalı...Turizm Seyahat Organizasyon Danışmanlık Tic. Ltd. Şti. vekili; kazanın meydana gelmesinde sorumluluklarının bulunmadığını ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalılardan...Turizm Seyahat Organizasyon Danışmanlık Tic. Ltd. Şti'nin organize ettiği turda, davalı ...'nin Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortaladığı, davalı... Turizm Petrol Ürünleri Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı ve davalı ...'ın sevk ve idaresindeki otobüsün karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanarak malul kalan davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri ile manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6217 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen “Geçici Madde 3” atfıyla halen uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427 vd maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 vd. maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 ve 56 ncı maddeleri, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ve davalı...Turizm Seyahat Organizasyon Danışmanlık Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

11.03.2024 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi. (Karşı Oy)

KARŞI OY

1-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece 3.970,26 TL tedavi giderinin tüm davalılardan müteselsilen tahsiline dair verilen ilk hükmün temyizi üzerine, bu giderlerden SGK'nın sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı ... yararına bozma yapılmış; bozmaya uyan mahkeme tarafından anılan bozma ilamı gereği sadece davalı ... yönünden bu alacak kalemi için red kararı verilmesi gerekirken, mahkeme ilk hükmünü temyiz etmeyen davalı... Turizm Ltd.

Şti. ve davalı ... ile ilk karara ilişkin tüm temyiz itirazları reddolunan davalı...Turizm Ltd. Şti. yönünden de tedavi gideri isteminin reddine karar verilmiştir. Aleyhine olan hükmü temyiz etmeyen davalılar ile hükmü temyiz etmekle birlikte tüm temyiz itirazları reddolunan davalı bakımından, mahkeme ilk hükmündeki 3.970,26 TL'lik tedavi gideri alacağı kesinleşmiştir.

Hakkındaki ilk hüküm kesinleşmiş olan davalıların da bozmadan yararlandırılması, davacı yararına oluşan usuli kazanılmış hakları ihlal edici niteliktedir.

2-Mahkeme ilk hükmünü temyiz eden davalı...Turizm Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verildiğinden, artık bu davalı yönünden kurulan ilk hüküm (bozma öncesindeki) kesinleşmiştir. Bozmaya uyan mahkeme tarafından, hakkındaki hüküm kesinleşen davalı için yeniden hüküm kurulmasının mümkün olmadığı dikkate alınarak bu davalı yönünden ilk hükmün geçerli olduğunun belirtilmesiyle yetinilip yeniden hüküm kurulmaması gerektiği gözetilerek karar verilmeyişi de doğru olmamıştır.

3-Davacı yararına 10.000,00 TL manevi tazminata karar verilen ilk hükümle ilgili tüm tarafların temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi ile manevi tazminat ile fer'ilerine ilişkin ilk hüküm kesinleşmiş olduğundan, bozmaya uyan mahkeme tarafından manevi tazminata ilişkin ilk hükmün geçerli olduğunun belirtilmesiyle yetinilip yeniden hüküm kurulmaması gerekirken, manevi tazminata ilişkin hüküm yeniden tesis edilip bu alacak kalemine ilişkin davalılar yararına belirlenen red vekalet ücretinin artırılması da doğru değildir.

Açıklanan tüm bu nedenlerle; davacı vekilinin yukarıda belirtilen hususlara ilişkin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması kararına katılmıyorum.