Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/2454 K.2021/9927

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13/01/2014 tarihli dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece davanın reddine dair verilen 29/06/2020 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Davacı vekili, davalı adına kayıtlı ve dava dışı Coşkun Emrebaş idaresindeki aracın yaya ...'a çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, araç sürücüsü Coşkun Emrebaş'ın sürücü belgesiz olduğunu, kaza nedeniyle dava dışı Murat'a 12.398,00 TL'nin ödendiğini belirterek, ödenen 12.398,00 TL'nin ödeme tarihi olan 06/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Yargıtay 17. HD 18/10/2018 gün 2015/16965-2018/9314 sayılı ilamı ile bozulmuş bozma sonrası mahkemece davanın reddine karar verilmiş karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Bozma ilamı ile davacının trafik kazası nedeniyle iş gücü kaybı oranının kesin olarak belirlenmesi için kaza tarihinde yürürlükte bulunan Yönetmelik hükümlerine göre Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinden veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden mevzuata uygun rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahsedilmiştir.

Bozma ilamı sonrası şahsın 25/11/2015 tarihinde vefat ettiği anlaşılmış olup mahkemece dosyadaki evraklar üzerinden Hacettepe Üniversitesinden rapor alınmış ve davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak hükme esas alınan rapor içeriğinde, müteveffanın dosyası incelendiğinde geçirmiş olduğu kazada yaralanmasına bağlı eklem hareket açılığı muayenesine kırık hattının iyileşme düzeyine ve yeterliliğine psodoartoz, osteomyelit gelişip gelişmediğine ilişkin herhangi bir tıbbi evrak olmadığı için olay tarihinde yürürlükte olan çaloışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı yönetmeliği kapsamında herhangi bir maluliyet oranı tayin edilemeyeceğini bildirildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece bozma ilamı öncesinde müteveffanın tedavi evrakları ile ilgili Ankara Numune Hastanesi ve Dışkapı Yıldırım Beyazit Hastanesine müzekkere yazılarak tüm tedavi evrakları istenilmiş ise de evraklar incelenip iade edilmek üzere istenilmiş olup bozma ilamı sonrasında ise tedavi evrakları için hastanelere tekrar yazı yazılmadığı görülmüştür.

Dosya içerisinde Numune Hastanesi tarafından gönderilen 19 adet grafinin bulunmadığı anlaşılmakla yeterli araştırma yapılmadığı sonucuna varılmaktadır.

Öyleyse mahkemece müteveffanın kazaya ilişkin tüm tedavi evrakları tedavi gördüğü hastanelerden istenilerek eksiksiz şekilde dosya arasına alınmalı ardından tedavi evraklarının incelenmesi neticesinde müteveffanın trafik kazası nedeniyle iş gücü kaybı oranının kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre değerlendirildiği ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.