Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/2455 K.2021/1486

Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ...Ş. aleyhine 04.04.2017 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce yapılan yargılama sonunda; hak düşürücü sürede açılmayan davanın usulden reddine dair verilen kararın, davacı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde.

İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine dair verilen 14.11.2017 günlü karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine dair verilen 16/01/2020 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının yolcu olarak bulunduğu motorsiklete çarpmasıyla oluşan kaza sonucunda davacının yaralanıp % 15,32 oranında malul kaldığını, davalı tarafından kısmi ödeme yapılmışsa da bu ödemenin zararı karşılamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.050,00 TL. maluliyet tazminatının avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacıya 01.08.2014 ve 25.09.2014 tarihlerinde toplam 28.593,00 TL. tazminat ödediklerini ve 25.09.2014 tarihli ibraname aldıklarını, ibranın iptali için ibradan sonraki zamanaşımı süresi içinde davanın açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davacı tarafından imzalanan ibra tarihinden sonraki 2 yıl içinde (25.09.2016'ya kadar) dava açılmadığından hak düşürücü sürenin gerekleştiği gerekçesiyle, davanın usulden reddine dair verilen karara, davacı vekili itiraz etmiş; İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davacının aynı zarar için daha önce dava açtığı ve davanın derdest olduğu gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi tarafından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 19.06.2020 tarih, 2019/4-2019/1 sayılı kararı ile 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesi ile kurulan sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyetinin bölge adliye mahkemelerinin faaliyete başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra itiraz üzerine verilen kararlarının temyiz kanun yoluna tabi olduğu kararlaştırıldığından, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 16.01.2020 tarih, 2018/581 E.- 2020/86 K. sayılı kararı kaldırılmak suretiyle, davacı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesi gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, KTK madde 111/2 gereği ibradan sonraki 2 yıllık hak düşürücü süre içinde davanın açılmamış olmasına;

davacının aynı zarar için daha önce İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açtığı ve açılmamış sayılma kararı ile sonuçlanan davadaki kararın 20.02.2017 tarihinde kesinleştiği ve eldeki davanın ise 04.04.2017 tarihinde açıldığı dikkate alındığında, İtiraz Hakem Heyeti tarafından uyuşmazlığın daha önce mahkemeye intikal etmemiş olmasına dair usuli şartın gerçekleşmediği ve davanın derdest olduğuna ilişkin gerekçesinin yerinde olmamasına rağmen, verilen kararın sonucu itibariyle doğru olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.