Davacılar vekili; müvekkillerinin davalı borçlu ... Giyim Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinden işçi alacakları olduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun borçlarına yetecek miktarda mal varlığı bulunmadığını, ancak davalı borçlu ... A.Ş.’nin .../ ... adresinde bulunan betonarme karkas idare ve fabrika binası ve kazan dairesini tüm demirbaş ve eklentileriyle birlikte davalı ... Gıda Plastik Enerji İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret AŞ'ye 7.300.000,00 TL bedel ile devrettiğini, her iki şirket arasında organik bağ olduğunu, davacıların işçilik alacaklarından doğan takiplerden mal kaçırmak amacıyla bu tasarrufun yapıldığını ileri sürerek dava konusu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...; borçlu hakkında alacaklılar tarafından yapılmış birden fazla icra takibi varsa alacaklıların her birinin icra takibi için ayrı ayrı aciz belgesi alarak iptal davası açılmasının zorunlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...; fabrika değerinin milyonlarla ifade edilirken dosya borcunun 874.302,99 TL gösterildiğini, ölçülü olmayan ve mal kaçırma ihtimali olmayan şirket hakkında ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacıların davalı borçlu ... Şirketinden ... İş Mahkemesinin ilamı uyarınca alacaklı olduğu, ... Şirketi tarafından 2455 parselde kayıtlı betonarme karkas idare ve fabrika binası ve kazan dairesi niteliğindeki taşınmazın 19/03/2019 tarihinde diğer davalı ...
Gıda Şirketine 7.300.000,00 TL bedelle satış suretiyle devredildiği, tasarrufun borcun doğumundan sonra gerçekleştiği, davalı borçlu şirketin mal varlığının borçlarını karşılamaya yetmediği, davalı şirketin menkul malları tutarının davalı borçlu şirketin tüm alacaklılara olan borçlarını ödemeye yetmeyeceğinin de açık olduğu bu haliyle borçlu şirketin acz halinde olduğu, dava konusu tasarrufun alacaklılardan mal kaçırmak amaçlı ve iptale tâbi olduğu, aksinin de davalılar tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle sübut bulan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ...
Gıda Plastik Enr.İnş.Tur.San.ve Tic.A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalıların istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili ve davalı ... Gıda Plastik Enr.İnş.Tur.San.ve Tic.A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince 17/09/2021 tarihli ek karar ile davalı ... Giyim Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin 23/08/2021 havale tarihli, davalı ...
Gıda Plastik Enerji İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin ise 08/09/2021 tarihli temyiz dilekçelerinin 6100 sayılı HMK'nin 366/1. maddesi yollamasıyla 346/1. maddesi uyarınca kesinlik nedeniyle reddine karar verilmiş, 17/09/2021 tarihli ek karar davalı ... vekili ve davalı ... Gıda Plastik Enr.İnş.Tur.San.ve Tic.A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi hükmü gereğince verilen kararların kesin olduğunun belirtilmiş olmasına göre davalı ... vekili ve davalı ... Gıda Plastik Enr.İnş.Tur.San.ve Tic.A.Ş. vekilinin temyiz isteğinin reddine ilişkin 17/09/2021 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine; 3.815,00 TL vekalet ücretinin ... Gıda Plastik Enr.İnş.Tur.San.ve Tic.A.Ş'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 14.969,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 28/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.