Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/24582 K.2024/7768

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikte ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu ... hakkında yapılan takiplerin semeresiz kaldığını, dava konusu taşınmazlarını 16.02.2010 tarihinde davalı ... 'a devrettiğini belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde, satışın borcun doğumundan önce olduğunu belirterek davanın reddine talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu tasarrufun 16.02.2010 tarihinde yapıldığı, davacı alacaklı şirketin ise bu tarihten sonra 03.09.2010 tarihinde kurulduğu, tasarrufun yapıldığı tarihte davacı şirketin henüz kurulmamış olduğunu, davacının ticari defterlerine göre 31.12.2011 itibari ile davalının borcu olmadığı gibi, dava dışı temlik eden Armor Ltd.Ştinin de borçlu ile ticari ilişkisinin 18.02.2010 tarihinde başladığının tesbit edildiği, bu hali ile tasarrufun borcun doğumundan sonra olması koşulunun gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkili şirket defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmadığını, dava dosyası kapsamında alınan eksik ve hatalı bilirkişi raporlarına itibar edilmesinin mümkün olmadığını, raporda yanlar arasında ticari ilişkinin 23.10.2010 tarihinde başladığının beyan edildiğini, davacı şirketin alacağı temlik yoluyla Armor Mad Yağ İmal Top ve Per Sat İnş Tur Ltd Şti'nden temlik aldığını, incelemenin bu şirket hesaplarını kapsayacak şekilde yeniden yapılması gerektiğini, temlik veren şirkete ait bir kısım sevk irsaliyelerinin tarihinin 16.02.2010 olduğu,

sevk irsaliyelerinin imzalı olduğunun rahatlıkla görülebileceğini, dolayısıyla borcun doğum tarihinin 16.02.2010 tarihi olduğunu, rapordaki açık hatanın bu temel noktada başladığından sair hususların bir ehemmiyetinin olmadığını, işbu dosyada delil olarak dayanılan temlik veren şirket olan Armor Mad Yağ İmal Top ve Per Sat İnş Tur Ltd Şti. 'nin defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması gerekirken işbu delilerinin değerlendirilmeden verilen kararın hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, bilirkişi raporuna göre borcun doğumunun dava konusu tasarruftan sonra olduğu bunun aksinin davacı tarafça ispatlanamadığı davacı alacağın temliki sözleşmesi nedeni ile borcun doğumunun tasarruf işlemlerinden önce olduğunu iddia etmesine ve dava dışı Armor Mad. Ltd. Şti. ticari defterlerinin incelenmesini istemesine rağmen kesinleşmiş Çorum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/472E-2015/4201K sayılı ilamında alınan bilirkişi raporlarına göre temlik sözleşmesinin içeriğinin bu davadaki borç kaynağı olan çekler olmadığı temlik sözleşmesindeki borçlunun borcu olarak şirket kayıtlarına geçtikten sonra bu çeklerin keşide

edildiği bunun aksinin ise davacı tarafça ispatlanamadığı dosya kapsamından anlaşıldığı, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, İlk derece mahkemesince davanın ön şart yokluğundan reddine karar verilmesinde ve hükmün fer'ilerinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum olmadığı gerekçesi ile davacı vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekilleri temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde belirttikleri gerekçelerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekillerinin tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR