Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/24674 K.2022/13570

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 01/11/2022 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler, diğer davalı ... Otopark ve Turizm İşletmeciliği Ltd. Şti. adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 23/10/2013 tarih, 2013/14289 Esas ve 2013/14210 Karar sayılı ilamında özetle; aracın otoparktan çalındığı anlaşıldığından, otoparka bırakılan aracı güven ve özenle koruduğunu ispatlayamayan davalı ... Otopark Tur. İşl. Ltd. Şti.'nin gerçek zarardan sorumluluğuna karar verilmesi; davacı taraf, TTK'nın 1268. maddesinde öngörülen 2 yıllık zamanaşımı süresini geçirdikten sonra davasını ıslah ettiğinden, ıslahla artırılan miktar yönünden, davalı ... aleyhinde açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davalı .... yönünden davanın reddine; davalı ... Otopark İşl. Ltd. Şti. hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 26.600,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalı ... yönünden kasko sigorta sözleşmesi ve diğer davalı yönünden saklama sözleşmesi hükümleri gereği tazminat istemine ilişkindir.

Davacının husumet yönelttiği ... Otopark İşletmesi hakkındaki davanın reddine dair mahkeme ilk kararının davacı yararına bozulması üzerine, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, adı geçen davalının sorumluluğuna hükmedilmesi yerinde olmuştur.

Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamının 1.bendinde, davalı kasko sigortacısının, sigortalı aracın anahtarı kullanılarak çalındığını ispat edemediği de belirtilerek, sigortacının esasen zarardan sorumlu olduğuna; anılan ilamın 3.bendinde ise, davalı sigortacıya ıslahla yöneltilen alacak kısmının zamanaşımına uğradığı gözetilerek karar verilmesi gereğine vurgu yapılmış; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, aracın anahtarı kullanılarak çalınmasının, kasko sigortası teminatı dışında olduğu kabul edilip, davalı kasko sigortacısı hakkındaki davanın tümden reddine karar verilmiştir.

Oysa, aracın çalınma şekline ilişkin ispatı sağlayamayan davalı ..., davacının dava dilekçesinde talep ettiği (adı geçen davalı için bozma kapsamında kalmayan) 10.000,00 TL'lik alacak kesiminden sorumludur.

Açıklanan nedenlerle; Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamının kapsamı, bozma ve bozmaya uyulması ile davacı yararına oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınıp, davalı ....'nin dava dilekçesine konu edilen 10.000,00 TL'lik alacak kısmından sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, sigortacı için davanın tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.