Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/24676 K.2022/6729

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili,davalı..... İnş.Müh.Tur.San.ve Tic.Ltd.Şti vekili ve dahili davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 13/06/2019 gün,2016/12752- 2019/7497 sayılı ilamında; “ ...

6111 Sayılı Yasa uyarınca yasa kapsamında kalan dava ve temyiz konusu “tedavi giderine” yönelik talebe ilişkin olarak mahkemece, "Sosyal Güvenlik Kurumu"nun davaya dahil edilmesi, tarafların bu yöndeki delillerinin toplanması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi,

2918 Sayılı Yasanın 98 maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalı ... şirketinin sorumlu tutulması davacının kaza tarihi itibari ile 6 aylık geçici iş göremezliğinin bulunduğu, davacı tarafından dava dilekçesinde 3 aylık iş göremezlik zararının olduğu bildirilerek bu süre ile davacının kendini bağladığının gözetilmesi, davacı vekilinden başvurunun tebliğine ilişkin belgesi istenip, ibraz edildiğinde tespit edilecek tarihe 8 iş günü eklenmek suretiyle bulunacak tarihten itibaren davalı ... şirketinin faizden sorumlu tutulması,

Mahkemece dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporlarına göre davanın kısmen kabulüne karar vererek, asıl dava için 2.607,14 TL geçici iş göremezlik zarar bedeli, 1.080,00 TL tedavi gideri ve birleşen davada ise 2.607,14 TL geçici iş göremezlik bedeli olarak toplam 6.294,28 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline kararı verilerek davalıların toplam zarardan mı sorumlu olacağı yoksa ayrı ayrı belirtilen miktarlardan mı sorumlu olacağı infazda tereddüte yol açacak ve çelişkili şekilde belirtilmesi isabetli olmadığı ...” gerekçeleri ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 13/06/2019 gün,2016/12752- 2019/7497 sayılı bozma ilamına uyulmasından ve yapılan yargılama sonunda; asıl davada maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 1.299,38 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.080,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 2.379,38 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .... Ltd.

Şti. ve .....'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya dair talebinin reddine, asıl davada manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 3.500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..... Ltd.

Şti. ve......'ndan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya dair talebinin reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile asıl davada hükmedilen maddi tazminat tutarı ile tahsilde tekerrür olmayacak şekilde 1.299,38 TL geçici iş göremezlik tazminatının 25/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden, 1.080,00 TL tedavi giderinin ise birleşen dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dahili davalı SGK'dan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya dair talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili,davalı .....

İnş.Müh.Tur.San.ve Tic.Ltd.Şti vekili ve dahili davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre davacı vekili ve davalı ASM .... İnş.Müh.Tur.San.ve Tic.Ltd.Şti vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazları ile dahili davalı SGK vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Birleşen dava yönünden dahili davalı SGK vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı KTK.nun 109/1.maddesi "motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." hükmünü öngörmektedir. Aynı Kanunun 109/2. maddesinde ise, "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda birleşen dava dahili davalı SGK vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde birleşen dava bakımından zamanaşımı itirazında bulunmuşsa da, mahkemece anılan savunma üzerinde durulmaksızın karar verilmiştir. Zamanaşımı defi hakkında inceleme yapılıp, öncelikle bu hususların sonuca bağlanması gerekir.

Açıklanan nedenlerle mahkemece dahili davalı SGK tarafın, birleşen dava dilekçesindeki talebin zamanaşımına uğradığı ile ilgili defi yönünden olumlu ya da olumsuz karar verilmesi için birleşen davadaki hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.