Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/2468 K.2021/3714

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; Uyuşmalık Hakem Heyeti tarafından davanın kabulüne ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının reddi üzerine davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın yaptığı tek taraflı kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacı çocuğun yaralanıp % 100 malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL. kalıcı maluliyet tazminatının 24.12.2018 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 25.02.2019 tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerini 250.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; davacı çocuk olduğu ve araçta özel donanım ile yolculuk yapmadığı için en az % 50 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini de belirterek davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davanın kabulü ile 250.000,00 TL. tazminatın 20.12.2018 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karara, davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf Mahkemesi tarafından; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 19.06.2020 tarih, 2019/4-2019/1 sayılı kararı ile 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesi ile kurulan sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyetinin bölge adliye mahkemelerinin faaliyete başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra itiraz üzerine verilen kararlarının temyiz kanun yoluna tabi olduğu kararlaştırıldığından, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 13.02.2020 tarih, 2019/3925 E.- 2020/253 K. sayılı kararı kaldırılmak suretiyle, davalı vekilinin İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesi gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere; özellikle, davacı çocuk için müterafik kusur (Dairemiz uygulamaları ile % 20 oranında) kabulü halinde dahi, indirimin tazminat miktarı üzerinden yapılacağı ve sonuç tazminat yine davalı tarafından düzenlenen ZMSS poliçesindeki teminat limitinin üzerinde kalacağından, bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının yerinde görülmemesine; davacı çocuğun maluliyet oranının kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik ve ekindeki cetvellere göre usulünce belirlenmiş olmasına;

davacı lehine hükmedilen tam vekalet ücreti İHH'ye yapılan başvuruda itiraza konu edilmediği için bu konuda davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu da dikkate alındığında, anılan yöne ilişkin temyiz itirazlarının da yerinde bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.