Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/24710 K.2024/475

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 09.02.2017

HÜKÜM/KARAR : Red -Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ

Tatvan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI

2017/37 E., 2018/166 K.

Taraflar arasındaki sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin gıda malzemeleri deposu alanında faaliyet gösterdiğini, iş yerinin davalı tarafından 27.02.2016/2017 vadeli Kobi Paket Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 05.11.2016 tarihinde sigortalı konumda bulunan davacı şirkette dağıtım öncesi emtiaların muhafaza edildiği ve davacı şirkete ait soğuk hava deposunun soğutucu motorunun konderser içerisindeki bakır borusunun davacı tarafından bilinmeyen bir nedenle delinmesi sonucu soğutucu motorun işlevini yerine getirmemeye başladığını,

bu nedenle soğuk hava deposunda bulunan muhtelif dondurma ürünleri menşeindeki süt ürünlerinin eriyerek kullanılamaz duruma geldiğini, eksper tarafından yapılan gerekli incelemeler neticesinde dondurma ürünlerinin bedeli olarak 110.151,08 TL hasarın tespit edildiğini, ayrıca eksper tarafından soğutucu dolap konderser rekoru tamiri ve soğutucu gaz dolumu 1 adet hasar için 450,00 TL belirlendiğini, işyerinde oluşan toplam hasar miktarının 110.661,08 TL olduğunu, davacı sigortalı tarafından davalıya usule uygun ihbarda bulunulduğunu, ancak davalının zararı karşılamadığını belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 110.661,08 TL tazminatın davalıdan temerrüt tarihinden itibaren avans faiz ile tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu hasarın soğuk hava depasonun soğutucu motorunun konderser rekoru içerisindeki bakır borunun delinmesi sonucu boşalan soğutma gazı nedeni ile soğutucu motorun işlevini yerine getiremediğinden dolayı soğuk hava deposunun içerisindeki sigortalıya ait olan ve satış için bekletilen emtiaların sıcak havaya maruz kalarak erimeleri ve kullanılamaz ... gelmeleri sonucu oluştuğunun iddia edildiğini, iddia edilen hasarın poliçe teminatı kapsamında olmadığını, poliçe üzerinde de yazıldığı üzere yangın, yıldırım, infilak, dahili su, fırtına, yer kayması, duman, kar ağırlığı, kara taşıtları çarpması,

hava taşıtları çarpması, sel-su baskını, terör gibi risklerin teminat kapsamında olduğunun poliçede tek tek sayıldığını, ihtilaf konusu hasarın kaynağı olan bakır borunun delinmesi gibi mekanik arızalar sonucu meydana gelen hasarların poliçe ile teminat kapsamına alınmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasındaki poliçenin incelenmesinde, verilen teminatlar arasında, soğutucu cihazlarda ürün bozulmasına ilişkin verilmiş bir teminatın yer almadığı, soğutucu motorun konderserinin borusunun delinerek soğutucu gazın dışarı tahliye olması şeklinde gerçekleşen hasarın, Makine Kırılması Sigortası Genel Şartları hükümleri dahilinde poliçe teminatı dahilinde kalıp kalmadığının söz konusu poliçe genel şartları hükümlerine göre değerlendirilmesi gerekmekle birlikte, taraflar arasında akdedilen Kobi Paket Sigorta Poliçesi teminatı kapsamında olmadığı, bu anlamda alınan bilirkişi raporunun da hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, eksik ve yetersiz inceleme sonucu düzenlendiğini, poliçede makine ve tesisatın teminat kapsamında olduğunu, makine kırılması sigortası genel şartlarının poliçede uygulanarak davanın kabulü gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... şirketi tarafından düzenlenen 160321715 poliçe numaralı Kobi Paket Sigorta Poliçesinde Makine Kırılması Sigortası Genel Şartlarının yer almadığı, sigorta poliçesinin 5. sayfasında Genel Şartlar başlığı altında Yangın Sigortası, Hırsızlık Sigortası, Cam Kırılmasına Karşı Sigorta, Elektronik Cihaz Sigortası, İşveren Sorumluluk Sigortası, Üçüncü Şahıslara Karşı Mali Mesuliyet Sigortası, Hukuksal Koruma Sigortası Genel Şartlarının yer aldığının anlaşıldığı, bu durumda makine kırılmasına bağlı gıda bozulmasının sigorta poliçesi kapsamında teminat altına alınmadığı gerekçesiyle davacının istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, eksik ve yetersiz inceleme sonucu düzenlendiğini, poliçede makine ve tesisatın teminat kapsamında olduğunu, makine kırılması sigortası genel şartlarının poliçede uygulanması gerektiğini, poliçeden önce taraflar arasında düzenlenen mutabakatlı kıymet takdiri raporuna göre davalının sorumlu olduğunu, davanın kabulü gerektiğini belirterek kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacı ile davalı arasındaki Kobi Paket Sigorta Poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 323 üncü, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1401 vd. maddeleri.

3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına davacı ile davalı arasındaki Kobi Paket Sigorta Poliçesinin incelenmesinde Makine Kırılması Sigortası Genel Şartlarının yer almamış olmasına, poliçede uygulanacak Genel Şartların tahdidi olarak sayılmış olmasına, davaya konu olayın makine kırılması sonucu ürün bozulması niteliğinde olmasına göre teminat kapsamında sayılmamasının yerinde olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz edilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,