Asıl ve birleşen dava, işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia edilen davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 23.12.2019 tarih, 2018/6216 Esas ve 2020/1549 Karar sayılı ilamında özetle; davacı tarafın aynı zarar için, zararın meydana geldiği yapıyı inşa eden davalı İdol İnşaat A.Ş'ye yapım izni veren, yapıyı yeterince denetlemeyen ve hizmet kusuru olduğu iddia edilen idareler (eldeki davada fer'i müdahil olan) aleyhine de idari yargıda dava açtığı; idareler aleyhine açılan dava hakkında idari yargıda verilen kabul kararının bozulduğu;
idari yargıda verilen bozma kararında, yapıya ilişkin yapım izni ile kullanım belgesini veren idarelerin zarardan sorumlu olup olmadıkları ve zarar ile idarelerin eylemi arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığına ilişkin araştırmanın yetersiz bulunduğu; sigortalı işyerinin bulunduğu ana yapıyı inşa eden- işleten davalıların, idareler tarafından verilen izin ve onaylara bağlı olarak yapıyı inşa ettiği ve işlettiği dikkate alındığında; idareler yönünden yapılacak illiyet bağına ilişkin araştırmanın, eldeki davanın davalılarının durumunu da etkileyeceği gözetilip, idari yargıda süren davanın sonuçlanmasının beklenmesi,
orada yapılacak tespitler ve verilecek karar dikkate alınmak suretiyle, davalıların hukuki durumlarının takdir edilmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde hüküm tesisinin bozmayı gerektirdiği, kabule göre de; davacı tarafın aynı alacak için hem idari yargıda hem de adli yargıda eldeki davayı açıp alacak talebinde bulunduğu,
iki ayrı yargı kolunda açılan davalar sonunda alınacak kararlar ile aynı alacağın iki kez tahsili ihtimalinin bulunduğu dikkate alınmak suretiyle, idari yargıda verilen hükümle tahsilde tekerrür oluşturmayacak biçimde tazminatın hüküm altına alınması gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; asıl ve birleşen davada davanın kabulü ile 755.098,48 TL'nin ödeme tarihinden (15.08.2012) itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılar .... Tic. A.Ş. ile ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Tic. A.Ş. vekili ve Fer'i Müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına; daha önce temyize konu edilip bozma kapsamı dışında bırakıldığı için kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin mümkün olmamasına; sigortalısına ödeme yapan davacının bu ödeme karşılığında aldığı temliknameye dayalı olarak, zarara neden olan davalılardan ödediği bedeli alacağın temliki hükümlerine göre talep etmekte haklı olduğuna ilişkin kabulde bir isabetsizlik görülmemesine;
davaya konu sel olayının meydana geldiği zaman diliminde, davacının alacağı temlik aldığı sigortalısının işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının bulunmayışının davacı sigortalısı (temlik eden) ve davacı bakımından müterafik kusur teşkil etmeyeceğine ilişkin mahkeme kabul ve gerekçesinin yerinde görülmesine göre, davalı .... Tic.
A.Ş. vekili ve Fer'i Müdahil ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 8.400,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Tic. A.Ş.'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 25.788,78 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Tic. A.Ş. ve Fer'i Müdahil Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığından alınmasına 29.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.